Tu ne m'as pas encore convaincu qu'on puisse imposer dans la licence d'un service (le software) l'utilisation d'un matériel donné (le hardware).
C'est marrant, je me souviens de certains débats sur le fork de Debian sur Firefox dans lesquels ceux qui défendaient la position de Mozilla se faisaient flammer, à cause du fait qu'ils ne pouvaient pas garantir la fiabilité des versions adaptées de FF, et donc continuer à apposer le logo à cette version.
Pourtant, on est bien dans la même situation.
Apple garantit le bon fonctionnement de son logiciel sur son matériel.
Tout autre usage ne peut être garanti par la marque.
Si un client achète un PC "Psystar" avec MacOSx (modifié qui plus est) installé dessus, il est normal qu'Apple refuse toute assistance ou garantie.
Le client se retourne vers Psystar qui se fera éconduire de la même façon.
C'est au risque péril du contrevenant.
En outre Psystar doit légalement obtenir une licence auprès de Mac pour l'usage détourné de son logiciel.
Le fait de lier l'usage de logiciel à un matériel dans un contrat assorti d'un support ne constitue en rien une clause abusive.
Après, libre aux utilisateurs de rester captifs.
Avec de telles contraintes d'enfermement "légales", peut-être que le goût de la liberté "légale" leur viendra, mais ca ne justifie en rien de les contourner illégalement.
[^] # Re: Mauvais analogie
Posté par nomorepost . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 1.
Tu ne m'as pas encore convaincu qu'on puisse imposer dans la licence d'un service (le software) l'utilisation d'un matériel donné (le hardware).
C'est marrant, je me souviens de certains débats sur le fork de Debian sur Firefox dans lesquels ceux qui défendaient la position de Mozilla se faisaient flammer, à cause du fait qu'ils ne pouvaient pas garantir la fiabilité des versions adaptées de FF, et donc continuer à apposer le logo à cette version.
Pourtant, on est bien dans la même situation.
Apple garantit le bon fonctionnement de son logiciel sur son matériel.
Tout autre usage ne peut être garanti par la marque.
Si un client achète un PC "Psystar" avec MacOSx (modifié qui plus est) installé dessus, il est normal qu'Apple refuse toute assistance ou garantie.
Le client se retourne vers Psystar qui se fera éconduire de la même façon.
C'est au risque péril du contrevenant.
En outre Psystar doit légalement obtenir une licence auprès de Mac pour l'usage détourné de son logiciel.
Le fait de lier l'usage de logiciel à un matériel dans un contrat assorti d'un support ne constitue en rien une clause abusive.
Après, libre aux utilisateurs de rester captifs.
Avec de telles contraintes d'enfermement "légales", peut-être que le goût de la liberté "légale" leur viendra, mais ca ne justifie en rien de les contourner illégalement.