ok, alors on reprend pour les drosophiles psycho rigides.
Apple veut proteger sa touche, son image, parce que c'est son gagne pain.
Apple n'a rien a foutre que quelqu'un achete une boite macos et l'installe sur un merde en plastique de chez dell.
Ce qu'apple ne veut pas, c'est que
1) quelqu'un profite de son image pour vendre du matos
2) en cas de succes dudit quelqu'un, altere son image en vendant du matos qui n'est pas a son image.
D'ou la clause en question qui est la pour pouvoir se defendre de boite comme psystar, en interdisant d'installer macos sur autre chose que leur matos.
Par effet de ricochet, ca interdit a un particulier de le faire, mais c'est pas grave parce que personne ne sera fera jamais inquieter pour ca.
Ca n'a *rien* d'abusif, c'est meme pour ca qu'est fait le droit d'auteur.
Ca n'est en rien different des licences oracle par cpu/connexions.
Ca n'est en rien different de la gpl v3 qui oblige a donner les cles de signature du code quand du code est diffuse sur un matos qui verifie l'authenticite du code qui tourne dessus.
Et pourtant, nombre ont applaudi cette clause, qui est pourtant exactement du meme tonneau.
Et je me rappelle pas avoir vu de journaux s'offusquant du fait que stallman ne voulait pas qu'on utilise emacs aux gogues.
Concernant l'analogie avec le livre, elle est toujours aussi foireuse, le live n'etant pas soumit a une licence d'utilisation.
Le livre n'a pas de notion d'execution: il ne fait rien par lui meme, c'est le lecteur qui execute son cerveau pour en dechiffrer les mots. Contrairement au soft qui execute du code en dehors du cerveau de l'utilisateur.
C'est completement debile d'essayer de transposer ces clauses a la lecture d'un livre.
[^] # Re: Tant qu'on y est...
Posté par thedude . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 2.
Apple veut proteger sa touche, son image, parce que c'est son gagne pain.
Apple n'a rien a foutre que quelqu'un achete une boite macos et l'installe sur un merde en plastique de chez dell.
Ce qu'apple ne veut pas, c'est que
1) quelqu'un profite de son image pour vendre du matos
2) en cas de succes dudit quelqu'un, altere son image en vendant du matos qui n'est pas a son image.
D'ou la clause en question qui est la pour pouvoir se defendre de boite comme psystar, en interdisant d'installer macos sur autre chose que leur matos.
Par effet de ricochet, ca interdit a un particulier de le faire, mais c'est pas grave parce que personne ne sera fera jamais inquieter pour ca.
Ca n'a *rien* d'abusif, c'est meme pour ca qu'est fait le droit d'auteur.
Ca n'est en rien different des licences oracle par cpu/connexions.
Ca n'est en rien different de la gpl v3 qui oblige a donner les cles de signature du code quand du code est diffuse sur un matos qui verifie l'authenticite du code qui tourne dessus.
Et pourtant, nombre ont applaudi cette clause, qui est pourtant exactement du meme tonneau.
Et je me rappelle pas avoir vu de journaux s'offusquant du fait que stallman ne voulait pas qu'on utilise emacs aux gogues.
Concernant l'analogie avec le livre, elle est toujours aussi foireuse, le live n'etant pas soumit a une licence d'utilisation.
Le livre n'a pas de notion d'execution: il ne fait rien par lui meme, c'est le lecteur qui execute son cerveau pour en dechiffrer les mots. Contrairement au soft qui execute du code en dehors du cerveau de l'utilisateur.
C'est completement debile d'essayer de transposer ces clauses a la lecture d'un livre.