a) L'interface dont on parle c'est celle d'hv, qui a ete ecrite par un autre team, pas par eux, d'ailleurs il n'ont meme pas pondu le driver lui-meme de ce que j'en sais, ils etaient charges de la sortie en GPL et la maintenance.
Ça ne devrait pas empêcher l'équipe de maintenance de virer l'enum et de mettre un truc correct à la place. Je conçois que chez MS on target en priorité Visual C mais ce truc est en rapport avec de la virtualisation, le code tourne entre autre dans Linux (GNU C), il faut sur ce projet viser des constructions le plus possible portables.
b) Si tu lis la fin de la page tu verras notamment : This patch in effect removes part of a previous patch somebody else Submitted that introduced this problem
Je ne suis pas en train d'essayer faire une gueguerre qui consisterait à faire des généralisations idiotes du style "chez MS ils codent mal tandis que les Linux Kernel Hacker branche barbu historiques ils font des trucs trop purs". (j'ai plutôt des opinions mitigées sur certains mainteneurs de Linux, y compris certains très en vue, et je sais très bien que la qualité de certains codes de MS est incommensurable à celle de certains logiciels libres - et inversement dans d'autres cas :P )
Simplement dans ce cas précis le coup de je revert et je teste sans même chercher à comprendre pourquoi ça fonctionne dans un cas et pas dans l'autre fait mauvais genre.
Le sens de mon intervention était que moi aussi je n'étais pas du tout impressionné par le mainteneur du bouzin sur ce coup. Et que le meilleur correctif d'une régression n'est pas systématiquement (peut-être même rarement) le revert de la régression en question, mais que pour faire des trucs de qualité il faut au contraire rechercher les causes racines (techniques, organisationnelles, etc) et les fixer elles.
[^] # Re: Comme le module pour Hyper-V
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal la victoire de canard^Wde la GPL. Évalué à 2.
Ça ne devrait pas empêcher l'équipe de maintenance de virer l'enum et de mettre un truc correct à la place. Je conçois que chez MS on target en priorité Visual C mais ce truc est en rapport avec de la virtualisation, le code tourne entre autre dans Linux (GNU C), il faut sur ce projet viser des constructions le plus possible portables.
b) Si tu lis la fin de la page tu verras notamment : This patch in effect removes part of a previous patch somebody else Submitted that introduced this problem
Je ne suis pas en train d'essayer faire une gueguerre qui consisterait à faire des généralisations idiotes du style "chez MS ils codent mal tandis que les Linux Kernel Hacker branche barbu historiques ils font des trucs trop purs". (j'ai plutôt des opinions mitigées sur certains mainteneurs de Linux, y compris certains très en vue, et je sais très bien que la qualité de certains codes de MS est incommensurable à celle de certains logiciels libres - et inversement dans d'autres cas :P )
Simplement dans ce cas précis le coup de je revert et je teste sans même chercher à comprendre pourquoi ça fonctionne dans un cas et pas dans l'autre fait mauvais genre.
Le sens de mon intervention était que moi aussi je n'étais pas du tout impressionné par le mainteneur du bouzin sur ce coup. Et que le meilleur correctif d'une régression n'est pas systématiquement (peut-être même rarement) le revert de la régression en question, mais que pour faire des trucs de qualité il faut au contraire rechercher les causes racines (techniques, organisationnelles, etc) et les fixer elles.