Tu me prends pour un con ou quoi ? J'ai relu le patch ligne par ligne, ce n'est _que_ de la remise en forme de code et de l'ajout (léger) de commentaire. Je reconnais bien là ta technique de faire perdre du temps aux gens en leur demandant de trouver des choses qui n'existent pas. Montre moi la ligne qui modifie vraiment quelque chose.
Ok, mea culpa j'ai mal lu le patch, j'ai pas realise que certaines des conditions en + venaient d'en haut.
(on dit "Quant à") Nan mais tu lis les messages ou pas ? C'est une critique "mineure", certes, mais qui dit qu'ils feraient mieux d'utiliser les ring buffer qui existent déjà dans le kernel plutôt que de réinventer la roue.
Moi je te demandes autre chose, tu as vu qqe part que Greg KH se plaint encore de leur manque de cooperation ? Non, tu l'as vu continuer a menacer de virer les drivers ? Non
Bref clairement le probleme qu'il y a eu il y a 2 mois n'est plus la.
Il n'y a aucun probleme avec la maintenance de ces drivers, vous avez simplement envie d'en trouver car ca vous la fout mal.
[^] # Re: Comme le module pour Hyper-V
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal la victoire de canard^Wde la GPL. Évalué à -1.
Ok, mea culpa j'ai mal lu le patch, j'ai pas realise que certaines des conditions en + venaient d'en haut.
Mais ca ne change pas grand-chose, il y a d'autres changements :
http://patchwork.kernel.org/patch/52975/
(on dit "Quant à") Nan mais tu lis les messages ou pas ? C'est une critique "mineure", certes, mais qui dit qu'ils feraient mieux d'utiliser les ring buffer qui existent déjà dans le kernel plutôt que de réinventer la roue.
Moi je te demandes autre chose, tu as vu qqe part que Greg KH se plaint encore de leur manque de cooperation ? Non, tu l'as vu continuer a menacer de virer les drivers ? Non
Bref clairement le probleme qu'il y a eu il y a 2 mois n'est plus la.
Il n'y a aucun probleme avec la maintenance de ces drivers, vous avez simplement envie d'en trouver car ca vous la fout mal.