Il a largement plus que de la remise en forme dans ce patch, mais ca vous ferait mal d'admettre que MS supporte son code.
Tu me prends pour un con ou quoi ? J'ai relu le patch ligne par ligne, ce n'est _que_ de la remise en forme de code et de l'ajout (léger) de commentaire. Je reconnais bien là ta technique de faire perdre du temps aux gens en leur demandant de trouver des choses qui n'existent pas. Montre moi la ligne qui modifie vraiment quelque chose.
Quand a la reponse de GKH, elle ne montre rien du tout, le feedback c'est un processus normal, tu as vu qqe part qu'il n'est pas content de leur boulot ? Non, mais il faut bien que vous trouviez qqe chose pour vous plaindre hein.
(on dit "Quant à") Nan mais tu lis les messages ou pas ? C'est une critique "mineure", certes, mais qui dit qu'ils feraient mieux d'utiliser les ring buffer qui existent déjà dans le kernel plutôt que de réinventer la roue.
C'est du boulot, ça leur demande de retravailler leur patch, mais GKH aurait fait la même réponse à n'importe qui. Avec Linus, ça aurait même été pire : du code qui réinvente la roue, avec des conventions de nommage pas standard, c'était direction /dev/null directement.
Franchement, j'ai rarement vu un commentaire d'aussi mauvaise foi de ta part.
[^] # Re: Comme le module pour Hyper-V
Posté par benoar . En réponse au journal la victoire de canard^Wde la GPL. Évalué à 3.
Tu me prends pour un con ou quoi ? J'ai relu le patch ligne par ligne, ce n'est _que_ de la remise en forme de code et de l'ajout (léger) de commentaire. Je reconnais bien là ta technique de faire perdre du temps aux gens en leur demandant de trouver des choses qui n'existent pas. Montre moi la ligne qui modifie vraiment quelque chose.
Quand a la reponse de GKH, elle ne montre rien du tout, le feedback c'est un processus normal, tu as vu qqe part qu'il n'est pas content de leur boulot ? Non, mais il faut bien que vous trouviez qqe chose pour vous plaindre hein.
(on dit "Quant à") Nan mais tu lis les messages ou pas ? C'est une critique "mineure", certes, mais qui dit qu'ils feraient mieux d'utiliser les ring buffer qui existent déjà dans le kernel plutôt que de réinventer la roue.
C'est du boulot, ça leur demande de retravailler leur patch, mais GKH aurait fait la même réponse à n'importe qui. Avec Linus, ça aurait même été pire : du code qui réinvente la roue, avec des conventions de nommage pas standard, c'était direction /dev/null directement.
Franchement, j'ai rarement vu un commentaire d'aussi mauvaise foi de ta part.