It’s important to be aware that UAC elevations are conveniences and not security boundaries. A security boundary requires that security policy dictates what can pass through the boundary.
Donc UAC ce n'est pas de la sécurité, ce n'est pas équivalent à su/sudo. C'est quoi alors ?
Il y a un truc que tu n'as toujours pas compris, su/sudo, ce n'est pas de la securite non plus. Le fait que tout le monde te le dise ne signifie pas que c'est vrai.
PS1: J'en ai vraiment rien a battre de Wikipedia
PS2: Que cela y ressemble ne signifie pas que ca l'est
PS3: Au hasard, su donne a un compte X qui n'est pas admin le droit d'executer un soft avec des privileges administratifs, UAC ne fait pas cela. UAC fait de la virtualisation pour faire croire aux applications qui tentent d'ecrire dans des repertoires systemes que cela fonctionne, alors qu'elles sont reellement en train d'ecrire dans un autre repertoire, etc...
[^] # Re: On se demande qui est l'idiot/enflure
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal On connait un des brevets microsoftiens que linux viole. Évalué à 0.
Tu noteras qu'en bas il est _clairement_ dit :
It’s important to be aware that UAC elevations are conveniences and not security boundaries. A security boundary requires that security policy dictates what can pass through the boundary.
Donc UAC ce n'est pas de la sécurité, ce n'est pas équivalent à su/sudo. C'est quoi alors ?
Il y a un truc que tu n'as toujours pas compris, su/sudo, ce n'est pas de la securite non plus. Le fait que tout le monde te le dise ne signifie pas que c'est vrai.
PS1: J'en ai vraiment rien a battre de Wikipedia
PS2: Que cela y ressemble ne signifie pas que ca l'est
PS3: Au hasard, su donne a un compte X qui n'est pas admin le droit d'executer un soft avec des privileges administratifs, UAC ne fait pas cela. UAC fait de la virtualisation pour faire croire aux applications qui tentent d'ecrire dans des repertoires systemes que cela fonctionne, alors qu'elles sont reellement en train d'ecrire dans un autre repertoire, etc...