Oui, je l'ai dit, techniquement rien n'empêchait de faire comme celà, c'est prévu par la constitution française.
En Irlande, ils avaient pas le choix : leur constitution les obligeait à passer par un référendum.
Quand je dis contournement c'est au sens où l'état français rejette explicitement l'avis des citoyens exprimé dans le référendum différent en s'abstenant de leur demander leur avis.
Pareil en Angleterre : les "oui-istes" on fait en sorte de ne pas faire de référendum, les "non-istes" ont clairement dit qu'ils allaient faire un référendum en 2010 si les prochaines échéances électorales leur sont favorables : Il y a bien un avis différent clairement identifié entre les citoyens de base et l'élite européenne, non-nistes et oui-istes sont tellement d'accord sur ce point qu'ils veulent justement un référendum en fonction de leur point de vue.
Voilà pourquoi je parle de contournement : c'est légal, mais c'est contourner l'avis des citoyens. Est-ce démocratique ?
[^] # Re: politique
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les Anglais et l'euro. Évalué à 1.
En Irlande, ils avaient pas le choix : leur constitution les obligeait à passer par un référendum.
Quand je dis contournement c'est au sens où l'état français rejette explicitement l'avis des citoyens exprimé dans le référendum différent en s'abstenant de leur demander leur avis.
Pareil en Angleterre : les "oui-istes" on fait en sorte de ne pas faire de référendum, les "non-istes" ont clairement dit qu'ils allaient faire un référendum en 2010 si les prochaines échéances électorales leur sont favorables : Il y a bien un avis différent clairement identifié entre les citoyens de base et l'élite européenne, non-nistes et oui-istes sont tellement d'accord sur ce point qu'ils veulent justement un référendum en fonction de leur point de vue.
Voilà pourquoi je parle de contournement : c'est légal, mais c'est contourner l'avis des citoyens. Est-ce démocratique ?