"3eme hypothese: la question est tellement orientee qu'il voit venir le truc a des kilometres et ne voit aucune raison d'y repondre"
AH bon ? parce que le fait qu'une question soit orientée justifie qu'un politicard n'y réponde pas ? Désolé mais pour moi, le boulot d'un journaliste politique c'est de poser les questions qui dérangent l'interviewé, donc forcément des questions orientées. Désolé mais je suis pas fan des pseudo-journalistes qui recoivent les politicards sur un plateau TV pour leur poser les questions qu'ils ont eux-meme rédigé (je ne citerai pas de noms) !
De plus, personnellement, si on me pose une question orientée de facon qui me dérange, et que je vois venir la suite de la série de question génantes et le terrain vers lequel on m'emmène, j'aurais plutot tendance à essayer d'y répondre le mieux possible, tout en préparant mes réponse aux prochaines questions que je devine, mais surtout pas éluder la question de facon totalement ridicule comme ce monsieur l'a fait.
"(...) quels que soient les arguments mis en avant par les "partisants" des ordinateurs de vote (...), ca ne changera rien et ca sera balaye d'un revert de la main par les opposants. Vous etes deja convaincus que c'est pas une bonne idee (...), quel interet de discuter?"
C'est un peu comme ca dans la plupart des débats : tu as quelques personnes qui sont "pour à 100%", et que rien ne fera changer d'avis, tu as d'autres personnes qui sont "contre à 100%" et que rien ne fera changer d'avis. Mais il y a aussi les autres, les "je sais pas, peut-être", les "je suis pas assez informé pour juger", les "plutot pour mais sans opinion certaine", les "je m'en fous". Et c'est pour tous ces gens là qu'on fait un débat (en général en confrontant les "100% pour" et les "100% contre"). Donc ton argument de "oui de toute facon les gens qui sont contre n'ecoutent pas les arguments de ceux qui sont pour" ne tient pas la route. A noter aussi que ceux qui sont pour n'ecoutent pas non plus les arguments de ceux qui sont contre. Reste que les autres ont le droit à un débat rationnel entre les deux pour se faire une idée.
PS : j'ai bien noté qu'ici la question etait posée par un auditeur (et un de ses administrés qui plus est !) et non pas un journaliste, ce qui est encore pire : ca devient une question encore plus légitime.
PPS : je trouve sa réponse aussi hallucinante que ton commentaire : comment peut on dire "c'est normal qu'il utilise des procédés aussi nuls pour éluder cette question, puisque la question est orientée" ? Et comment peut on pertinenter un tel commentaire ?
PPPS : perso, a la place de l'auditeur, j'aurais dit "d'accord donc vous ne voulez à ce point pas répondre à ma question que vous la déclarez ridicule et que vous osez me comparer aux négationistes ? Au revoir monsieur !" et j'aurais raccroché
[^] # Re: Ah ouai
Posté par campagnard . En réponse au journal Négationnistes, théoriciens du complot, opposants au vote électronique : démagogie et amalgame.... Évalué à 7.
AH bon ? parce que le fait qu'une question soit orientée justifie qu'un politicard n'y réponde pas ? Désolé mais pour moi, le boulot d'un journaliste politique c'est de poser les questions qui dérangent l'interviewé, donc forcément des questions orientées. Désolé mais je suis pas fan des pseudo-journalistes qui recoivent les politicards sur un plateau TV pour leur poser les questions qu'ils ont eux-meme rédigé (je ne citerai pas de noms) !
De plus, personnellement, si on me pose une question orientée de facon qui me dérange, et que je vois venir la suite de la série de question génantes et le terrain vers lequel on m'emmène, j'aurais plutot tendance à essayer d'y répondre le mieux possible, tout en préparant mes réponse aux prochaines questions que je devine, mais surtout pas éluder la question de facon totalement ridicule comme ce monsieur l'a fait.
"(...) quels que soient les arguments mis en avant par les "partisants" des ordinateurs de vote (...), ca ne changera rien et ca sera balaye d'un revert de la main par les opposants. Vous etes deja convaincus que c'est pas une bonne idee (...), quel interet de discuter?"
C'est un peu comme ca dans la plupart des débats : tu as quelques personnes qui sont "pour à 100%", et que rien ne fera changer d'avis, tu as d'autres personnes qui sont "contre à 100%" et que rien ne fera changer d'avis. Mais il y a aussi les autres, les "je sais pas, peut-être", les "je suis pas assez informé pour juger", les "plutot pour mais sans opinion certaine", les "je m'en fous". Et c'est pour tous ces gens là qu'on fait un débat (en général en confrontant les "100% pour" et les "100% contre"). Donc ton argument de "oui de toute facon les gens qui sont contre n'ecoutent pas les arguments de ceux qui sont pour" ne tient pas la route. A noter aussi que ceux qui sont pour n'ecoutent pas non plus les arguments de ceux qui sont contre. Reste que les autres ont le droit à un débat rationnel entre les deux pour se faire une idée.
PS : j'ai bien noté qu'ici la question etait posée par un auditeur (et un de ses administrés qui plus est !) et non pas un journaliste, ce qui est encore pire : ca devient une question encore plus légitime.
PPS : je trouve sa réponse aussi hallucinante que ton commentaire : comment peut on dire "c'est normal qu'il utilise des procédés aussi nuls pour éluder cette question, puisque la question est orientée" ? Et comment peut on pertinenter un tel commentaire ?
PPPS : perso, a la place de l'auditeur, j'aurais dit "d'accord donc vous ne voulez à ce point pas répondre à ma question que vous la déclarez ridicule et que vous osez me comparer aux négationistes ? Au revoir monsieur !" et j'aurais raccroché