Il y a des cas où être propriétaire-friendly est avantageux: protocole (openssh s'est imposé grâce à la BSD), les pilotes matériels (pour les constructeurs, ça permet aux autres de le porter sur d'autres OS), etc ...La gamme élargie des licences libres permet de recouvrir de nombreux domaines, se restreindre à une licence est stupide. On vivrait dans un monde parfait, la GPLv3+ serait la norme mais non.
Est-ce que c'est le cas pour le compilateur ? Je n'en suis pas sûr, mais LLVM a changé la donne.
Tant que GCC n'avait pas de réel compétiteur, GCC pouvait se permettre de ne pas offrir une architecture de plugins. Au fait, vous avez essayé clang-analyzer, l'analyseur statique de code fourni en tant que plugin de LLVM ? Ce truc est monstrueusement génial !
Le jour clang/llvm auront un support correct de C++, supporteront les plateformes principales presque aussi bien que GCC, beaucoup se poseront la question de changer de compilateur y compris parmi les libristes.
Les mecs derrière n'ont pas oubliés d'être intelligents et visionnaires et veulent continuer à faire de GCC le meilleur compilateur libre qui soit
[^] # Re: Craintes
Posté par GeneralZod . En réponse au journal La mort d'un troll : GCC supportera les plugins. Évalué à 10.
Est-ce que c'est le cas pour le compilateur ? Je n'en suis pas sûr, mais LLVM a changé la donne.
Tant que GCC n'avait pas de réel compétiteur, GCC pouvait se permettre de ne pas offrir une architecture de plugins. Au fait, vous avez essayé clang-analyzer, l'analyseur statique de code fourni en tant que plugin de LLVM ? Ce truc est monstrueusement génial !
Le jour clang/llvm auront un support correct de C++, supporteront les plateformes principales presque aussi bien que GCC, beaucoup se poseront la question de changer de compilateur y compris parmi les libristes.
Les mecs derrière n'ont pas oubliés d'être intelligents et visionnaires et veulent continuer à faire de GCC le meilleur compilateur libre qui soit
http://gcc.gnu.org/wiki/GCC_Plugins