Le critère de Popper par exemple, c'est la réfutabilité, et pas l'affirmation.
Je n'ai jamais dit le contraire. La refutabilité c'est exactement la capacité à confirmer ou à infirmer une hypothèse. L'affirmation consisterait à valider définitvement l'hypothèse dans toutes les conditions possibles.
Deuxième question : c'est quoi pour toi un modèle empirique ? Un modèle créé pour coller au observations, et à changer si finalement on se rend compte que ça marche pas, typiquement dans des cas limites, ou que ça marche pas du tout ? Tu viens de décrire tous les modèles scientifiques.
Non généralement on créé un modèle basé sur des observations empiriques, mais le modèle en lui même est mathématique. Par exemple si je décide de déterminer si oui ou non un bateau peut flotter, j'ai besoin d'un nombre d'information réduite. Généralement avec le volume du bateau, sa forme et son poids je m'en sors pas mal. Et je me fous de savoir quelle température il fait, si il y a ou pas des polluants dans l'eau, ou se trouve géographiquement le bateau etc.
Les modèles climatiques que l'on possède sont empiriques dans le sens ou les simulations sont faites par analogies corrigées avec des évènements similaires. Tous les modèles mathématiques que l'on a se font (en tout cas se faisaient) démonter compte tenu du nombre de paramètres à prendre en compte. On est dans un système chaotique ou une petite différence dans les paramètres peut entrainner un revirement complet dans le résultat.
Non, actuellement les théories du réchauffement anthropique gagnent du terrain dans la communauté scientifique, et ceux qui les contredisnet sont marginalisés et ne convainquent pas les autres. Et actuellement la recherche sur le climat, il y en a.
Je n'ai jamais dit le contraire, et j'ai le plus grand respect pour les climatologues (et plus particulièrement pour ceux qui ont émis l'hypothèse qu'ils s'étaient peut être planté). Seulement en l'état actuel des choses on a pas de démonstration qui prouve que pollution -> réchauffement. On a même pas un ordre de grandeur de la participation de la pollution dans le réchauffement. Pire : on ne sait pas dans quelles proportions il faudrait réduire les émissions polluantes pour corriger ce réchauffement dans le cas ou nous serions responsables.Et encore pire, même si on est dans le cas ou le réchauffement est bien de notre fait et que l'on est dans une des hypothèse les plus défavorables, il va falloir encore attendre entre 30 et 50 ans avant que les éccarts de températures ne commencent à vouloir dire quelque chose au niveau statistique.
Ben oui même si on se frappe 3 cannicules en été coup sur coup ca ne prouve rien, c'est comme un dé qui tomberait trois fois de suite sur le chiffre 6, on est pas sur pour autant qu'il soit pipé....
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 3.
Je n'ai jamais dit le contraire. La refutabilité c'est exactement la capacité à confirmer ou à infirmer une hypothèse. L'affirmation consisterait à valider définitvement l'hypothèse dans toutes les conditions possibles.
Deuxième question : c'est quoi pour toi un modèle empirique ? Un modèle créé pour coller au observations, et à changer si finalement on se rend compte que ça marche pas, typiquement dans des cas limites, ou que ça marche pas du tout ? Tu viens de décrire tous les modèles scientifiques.
Non généralement on créé un modèle basé sur des observations empiriques, mais le modèle en lui même est mathématique. Par exemple si je décide de déterminer si oui ou non un bateau peut flotter, j'ai besoin d'un nombre d'information réduite. Généralement avec le volume du bateau, sa forme et son poids je m'en sors pas mal. Et je me fous de savoir quelle température il fait, si il y a ou pas des polluants dans l'eau, ou se trouve géographiquement le bateau etc.
Les modèles climatiques que l'on possède sont empiriques dans le sens ou les simulations sont faites par analogies corrigées avec des évènements similaires. Tous les modèles mathématiques que l'on a se font (en tout cas se faisaient) démonter compte tenu du nombre de paramètres à prendre en compte. On est dans un système chaotique ou une petite différence dans les paramètres peut entrainner un revirement complet dans le résultat.
Non, actuellement les théories du réchauffement anthropique gagnent du terrain dans la communauté scientifique, et ceux qui les contredisnet sont marginalisés et ne convainquent pas les autres. Et actuellement la recherche sur le climat, il y en a.
Je n'ai jamais dit le contraire, et j'ai le plus grand respect pour les climatologues (et plus particulièrement pour ceux qui ont émis l'hypothèse qu'ils s'étaient peut être planté). Seulement en l'état actuel des choses on a pas de démonstration qui prouve que pollution -> réchauffement. On a même pas un ordre de grandeur de la participation de la pollution dans le réchauffement. Pire : on ne sait pas dans quelles proportions il faudrait réduire les émissions polluantes pour corriger ce réchauffement dans le cas ou nous serions responsables.Et encore pire, même si on est dans le cas ou le réchauffement est bien de notre fait et que l'on est dans une des hypothèse les plus défavorables, il va falloir encore attendre entre 30 et 50 ans avant que les éccarts de températures ne commencent à vouloir dire quelque chose au niveau statistique.
Ben oui même si on se frappe 3 cannicules en été coup sur coup ca ne prouve rien, c'est comme un dé qui tomberait trois fois de suite sur le chiffre 6, on est pas sur pour autant qu'il soit pipé....