La théorie non prouvée est donc : « Le CO2 des activités humaines entraine un réchauffement climatique global ».
Cette théorie est scientifiquement au moins aussi valide que son antithèse, à savoir : « Le CO2 des activités humaines n'a pas d'impact notable sur la température globale ».
Pas "au moins". Aussi valide. Tu as deux théories scientifiques valides non prouvées, si on s'en tient à ta vision de la validité (i.e. ne pas entrer en contradiction avec les théories existantes ET prouvées), alors tes deux théories sont équivalentes en termes de validité.
Qu'après, ton cœur penche d'un côté ou de l'autre, c'est tout à fait naturel. Mais ça ne justifie pas de laisser planer un doute sur la validité de l'une ou de l'autre. Ou alors, ta définition de même de la validité laisse entrer de l'affect, et ne tient plus.
De plus, il y a tellement de personnes qui ont des intérêts à ce que 2) soit vrai qu'il y a forcément un biais en faveur de l'hypothèse 2). Personne n'a intérêt que 1) soit vrai. Et comme le dit l'adage : « Il est impossible de faire comprendre quelque chose à quelqu'un si son salaire dépend du fait qu'il ne le comprenne pas ».
Crois-le si tu veux, mais développement durable est un marché gigantesque, et qui ne demande qu'à s'accroître. Et c'est formidable. Mais effectivement, de plus en plus de salaires en dépendent. Et de plus en plus de gens n'ont aucun intérêt à ce qu'on revienne en arrière.
Maintenant, même ceux dont le salaire n'en dépendent pas (moi) vont globalement accepter cette tendance, ne serait-ce que parce qu'elle semble - tant qu'elle reste raisonnée et relativement libre de toute idéologie - nous apporter une meilleure qualité de vie.
[^] # Re: Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 3.
Cette théorie est scientifiquement au moins aussi valide que son antithèse, à savoir : « Le CO2 des activités humaines n'a pas d'impact notable sur la température globale ».
Pas "au moins". Aussi valide. Tu as deux théories scientifiques valides non prouvées, si on s'en tient à ta vision de la validité (i.e. ne pas entrer en contradiction avec les théories existantes ET prouvées), alors tes deux théories sont équivalentes en termes de validité.
Qu'après, ton cœur penche d'un côté ou de l'autre, c'est tout à fait naturel. Mais ça ne justifie pas de laisser planer un doute sur la validité de l'une ou de l'autre. Ou alors, ta définition de même de la validité laisse entrer de l'affect, et ne tient plus.
De plus, il y a tellement de personnes qui ont des intérêts à ce que 2) soit vrai qu'il y a forcément un biais en faveur de l'hypothèse 2). Personne n'a intérêt que 1) soit vrai. Et comme le dit l'adage : « Il est impossible de faire comprendre quelque chose à quelqu'un si son salaire dépend du fait qu'il ne le comprenne pas ».
Crois-le si tu veux, mais développement durable est un marché gigantesque, et qui ne demande qu'à s'accroître. Et c'est formidable. Mais effectivement, de plus en plus de salaires en dépendent. Et de plus en plus de gens n'ont aucun intérêt à ce qu'on revienne en arrière.
Maintenant, même ceux dont le salaire n'en dépendent pas (moi) vont globalement accepter cette tendance, ne serait-ce que parce qu'elle semble - tant qu'elle reste raisonnée et relativement libre de toute idéologie - nous apporter une meilleure qualité de vie.