Il y a actuellement une théorie qui dit que la planète se réchauffe à cause des résidus industriels divers.
Cette théorie est défendue par des scientifiques, mais ce n'est pas une théorie scientifique. Pour transformer cette théorie en théorie scientifique il faudrait deux choses :
- Soit fabriquer un modèle climatique parfait et calculer mathématiquement le réchauffement du aux pollutions diverses.
- Soit trouver une planète terre miniature, qui évolue deux cents fois plus vite que la notre et l'observer pendant dix huit mois après avoir massivement injecté des polluants dans son atmosphère.
Pour l'instant on a ni l'un ni l'autre.
Donc on ne sait pas si le réchauffement climatique a effectivement lieu ou pas.
Mais on a des doutes.
Seulement la seule façon de tester si ca se produit ou pas est de continuer à injecter des polluants dans l'atmosphère et d'attendre 200/300 ans. Si dans 300 ans il reste encore de la vie sur terre, c'est qu'on s'était planté.
C'est là ou le principe de précaution intervient : il est idiot de faire une expérience dont le résultat peut être la situation que l'on cherche à éviter.
Par exemple on ne teste pas la résistance d'un abri anti-atomique situé en pleine ville en balançant des missiles nucléaires dessus.
Dans le cas précis du réchauffement climatique, on est, par la force des choses, en train de faire le test idiot qui peut très mal tourner : on balance à tire-larigot des polluants divers dans l'atmosphère.
Le principe de précaution nous commande d'arrêter le test le plus vite possible, et tant pis pour la validation scientifique.
Ce que ce monsieur dit est parfaitement exact, la théorie du réchauffement n'est pas valide scientifiquement. Mais la question qui se pose est "Veut-on vraiment la valider ?"
# Qu'est-ce que le principe de precaution ?
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal [HS] Pour en finir avec le réchauffement climatique anthropique.... Évalué à 10.
Cette théorie est défendue par des scientifiques, mais ce n'est pas une théorie scientifique. Pour transformer cette théorie en théorie scientifique il faudrait deux choses :
- Soit fabriquer un modèle climatique parfait et calculer mathématiquement le réchauffement du aux pollutions diverses.
- Soit trouver une planète terre miniature, qui évolue deux cents fois plus vite que la notre et l'observer pendant dix huit mois après avoir massivement injecté des polluants dans son atmosphère.
Pour l'instant on a ni l'un ni l'autre.
Donc on ne sait pas si le réchauffement climatique a effectivement lieu ou pas.
Mais on a des doutes.
Seulement la seule façon de tester si ca se produit ou pas est de continuer à injecter des polluants dans l'atmosphère et d'attendre 200/300 ans. Si dans 300 ans il reste encore de la vie sur terre, c'est qu'on s'était planté.
C'est là ou le principe de précaution intervient : il est idiot de faire une expérience dont le résultat peut être la situation que l'on cherche à éviter.
Par exemple on ne teste pas la résistance d'un abri anti-atomique situé en pleine ville en balançant des missiles nucléaires dessus.
Dans le cas précis du réchauffement climatique, on est, par la force des choses, en train de faire le test idiot qui peut très mal tourner : on balance à tire-larigot des polluants divers dans l'atmosphère.
Le principe de précaution nous commande d'arrêter le test le plus vite possible, et tant pis pour la validation scientifique.
Ce que ce monsieur dit est parfaitement exact, la théorie du réchauffement n'est pas valide scientifiquement. Mais la question qui se pose est "Veut-on vraiment la valider ?"