C'est bien beau de considéré de solutions à base de rsync pour répliquer et sauvegarder entre 2 sites distants sur du bas débit, mais le jour ou ça crash, ce n'est pas juste des petits bouts, mais tout qu'il faudra restaurer.
Et la ça ira probablement plus vite de prendre la voiture, l'avion ou le train pour aller copier les données.
La question donc à se poser, ce n'est pas juste la durée qu'on juge acceptable pour sauvegarder la machine distante, mais qu'elle est l'indisponibilité acceptable en cas de panne complète (y'a t-il du hardware en spare, rappatriement + restoration des données, etc...). Je pense que l'auteur du journal se rendra rapidement compte qu'avoir les serveurs de fichiers à double sur chaque site sera déjà un pas important si les utilisateurs ne sont pas près à attendre une demi journée voire une journée d'arrêt de travail.
[^] # Re: j'ai pas tout lu mais...
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Serveurs de fichiers. Évalué à 2.
Et la ça ira probablement plus vite de prendre la voiture, l'avion ou le train pour aller copier les données.
La question donc à se poser, ce n'est pas juste la durée qu'on juge acceptable pour sauvegarder la machine distante, mais qu'elle est l'indisponibilité acceptable en cas de panne complète (y'a t-il du hardware en spare, rappatriement + restoration des données, etc...). Je pense que l'auteur du journal se rendra rapidement compte qu'avoir les serveurs de fichiers à double sur chaque site sera déjà un pas important si les utilisateurs ne sont pas près à attendre une demi journée voire une journée d'arrêt de travail.