Oui, et je lit dans les mails aussi qu'en 92 stallman n'est pas le mainteneur ni le dev principal.
Je lit aussi que stallman a l'air d'avoir du mal a comprendre certains points techniques pourtant simple, et que le mec arrive a denigrer une structure d'abstraction de donnees pour lui preferer une representation plain text.
Ca c'est fort de cafe, meme en 93.
Tiens, puisque tu donnes le lien toi meme:
Although at the beginning it was just C-compiler, eventually "after-Stallman" GCC (GNU-cc) became one of the most flexible, most powerful and most portable C ,C++, FORTRAN and (now) even Java compiler.
GCC apres stallman devient un des meilleurs compilo du monde. Ca en dit long!!
En ce qui concerne la gestion de projet, je suis ravi que tu abordes le sujet.
On a un bel exemple de la gestion exemplaire de rms ici. Le mec est tellement borne qu'il a force Lucid a creer un fork d'emacs. Et visiblement, c'est pas Lucid qui a manque de bonne volonte...
Le lien que tu donnes est tres eloquent sur ses competences de management:
A propos de rms membre du Steering committee de gcc:
Even when the SC is asked to decide something, they never go to RMS when they can help it, because he's so unaware of modern real-world technical issues and the bigger picture. It's far, far better to continue postponing a question than to ask it, when RMS is involved, because he will make a snap decision based on his own bizarre technical ideas, and then never change his mind in time for the new decision to be worth anything.
Avec rms, il vaut mieux repousser le probleme et en discuter quand rms n'est pas la. Sinon ca fout la merde.
Et l'annonce du fork de gcc:
Why are we doing this? It's become increasingly clear in the course
of hacking events that the FSF's needs for gcc2 are at odds with the
objectives of many in the community who have done lots of hacking and
improvement over the years. GCC is part of the FSF's publicity for the
GNU project, as well as being the GNU system's compiler, so stability
is paramount for them. On the other hand, Cygnus, the Linux folks,
the pgcc folks, the Fortran folks and many others have done
development work which has not yet gone into the GCC2 tree despite
years of efforts to make it possible.
Des gens travaillent dur pour ameliorer quelque chose et malgre des annees d'efforts, impossible de faire rentrer quoi que ce soit dans la branche principal.
Tiens, ca me rappelle quelque chose... XEmacs? 4 apres pourtant, faut croire qu'il n'apprend pas de ses erreurs.
Quand au reste de gnu, quand on voit l'avancement du hurd, ca laisse reveur d'avoir un systeme aussi abouti, apres 25 ans de developpement...
[^] # Re: Et pourtant...
Posté par thedude . En réponse au journal La guerre des trolls aura bien lieu. Évalué à 6.
Je lit aussi que stallman a l'air d'avoir du mal a comprendre certains points techniques pourtant simple, et que le mec arrive a denigrer une structure d'abstraction de donnees pour lui preferer une representation plain text.
Ca c'est fort de cafe, meme en 93.
Tiens, puisque tu donnes le lien toi meme:
Although at the beginning it was just C-compiler, eventually "after-Stallman" GCC (GNU-cc) became one of the most flexible, most powerful and most portable C ,C++, FORTRAN and (now) even Java compiler.
GCC apres stallman devient un des meilleurs compilo du monde. Ca en dit long!!
En ce qui concerne la gestion de projet, je suis ravi que tu abordes le sujet.
On a un bel exemple de la gestion exemplaire de rms ici. Le mec est tellement borne qu'il a force Lucid a creer un fork d'emacs. Et visiblement, c'est pas Lucid qui a manque de bonne volonte...
Le lien que tu donnes est tres eloquent sur ses competences de management:
A propos de rms membre du Steering committee de gcc:
Even when the SC is asked to decide something, they never go to RMS when they can help it, because he's so unaware of modern real-world technical issues and the bigger picture. It's far, far better to continue postponing a question than to ask it, when RMS is involved, because he will make a snap decision based on his own bizarre technical ideas, and then never change his mind in time for the new decision to be worth anything.
Avec rms, il vaut mieux repousser le probleme et en discuter quand rms n'est pas la. Sinon ca fout la merde.
Et l'annonce du fork de gcc:
Why are we doing this? It's become increasingly clear in the course
of hacking events that the FSF's needs for gcc2 are at odds with the
objectives of many in the community who have done lots of hacking and
improvement over the years. GCC is part of the FSF's publicity for the
GNU project, as well as being the GNU system's compiler, so stability
is paramount for them. On the other hand, Cygnus, the Linux folks,
the pgcc folks, the Fortran folks and many others have done
development work which has not yet gone into the GCC2 tree despite
years of efforts to make it possible.
Des gens travaillent dur pour ameliorer quelque chose et malgre des annees d'efforts, impossible de faire rentrer quoi que ce soit dans la branche principal.
Tiens, ca me rappelle quelque chose... XEmacs? 4 apres pourtant, faut croire qu'il n'apprend pas de ses erreurs.
Quand au reste de gnu, quand on voit l'avancement du hurd, ca laisse reveur d'avoir un systeme aussi abouti, apres 25 ans de developpement...