Après je ne considère pas spécialement la population française comme profondément satisfaite.
Je suis tout à fait d'accord, mais j'ai l'impression que tu considères que c'est une conséquence du système politique. Je pense au contraire que le problème principal est que les gens ne sont pas suffisament éduqués et informés pour tirer le meilleur parti de notre système, qui n'est pas parfait mais qui n'a pas à mon avis d'alternatives réellement supérieures.
Ensuite je pense qu'il ne faut pas se méprendre sur l'utilisation du mot démocratique. On peut en avoir d'autres acceptations que la mienne, mais je considère qu'un régime démocratique est un régime où le pouvoir est exercé pour le peuple, et pas uniquement en son nom.
Il est tentant de raisonner comme ça, mais est-ce que tu ne t'es jamais demandé pourquoi il n'y a pas plus de démocraties directes? L'exercice du pouvoir est un problème compliqué, qui demande des gens compétents (si tu ne me crois pas, penche toi sur la réforme de la taxe professionnelle, tu seras reconaissants d'avoir des représentants au parlement pour décider à ta place). Je pense qu'il est complètement utopique de vouloir une démocratie directe aujourd'hui, et qu'il vaut donc mieux utiliser le mot "démocratique" comme il est utilisé de manière quasi unanime aujourd'hui, c'est à dire pour désigner les démocraties directes ET indirectes.
moi, ce qui me paraitrait logique, c'est qu'au lieu d'employer les gens uniquement pour leur force de travail canalisée, on les embaucherait pour leur capacité à gérer leur job de A à Z, et non pas pour remplir les exigences décrétées dans un bureau à 500 km. C'est à dire que les ouvriers seraient capables de contrôler leur production ou les vendeuses le catalogue, ce qui suppose que la formation pour devenir soudeur par exemple incluerait une formation d'ingé, que l'ingé aurait des compétences d'ouvrier et vice-versa. Ça suppose aussi que les objectifs de rentabilité ou la gestion du personnel viendrait plutôt d'une "corporation" d'ouvriers-ingés que du besoin de produire un maximum d'argent avec le moins de monde possible.
Et oui, ce serait magnifique, et c'est même ce qu'on ferait si les gens n'étaient pas aussi cons! Le problème, c'est que des gens qualifiés, il y en a pas tant que ça. Alors d'accord, certaines personnes qualifiées souffrent dans des jobs qui sont insuffisament qualifiés pour elles. Mais de là à en faire la règle et proposer que les ouvriers fassent aussi les plans des moteurs qu'ils construisent...
De nouveau le problème n'est pas le système, mais le degré de qualification des gens. La démocratie, c'est beau, mais quand les gens qui votent savent à peine lire et écrire, ça marche tout de suite moins bien.
[^] # Re: Bien plus efficace
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . En réponse au journal La technologie permettant à Madame Michu de contourner Hadopi déjà disponible!. Évalué à 2.
Après je ne considère pas spécialement la population française comme profondément satisfaite.
Je suis tout à fait d'accord, mais j'ai l'impression que tu considères que c'est une conséquence du système politique. Je pense au contraire que le problème principal est que les gens ne sont pas suffisament éduqués et informés pour tirer le meilleur parti de notre système, qui n'est pas parfait mais qui n'a pas à mon avis d'alternatives réellement supérieures.
Ensuite je pense qu'il ne faut pas se méprendre sur l'utilisation du mot démocratique. On peut en avoir d'autres acceptations que la mienne, mais je considère qu'un régime démocratique est un régime où le pouvoir est exercé pour le peuple, et pas uniquement en son nom.
Il est tentant de raisonner comme ça, mais est-ce que tu ne t'es jamais demandé pourquoi il n'y a pas plus de démocraties directes? L'exercice du pouvoir est un problème compliqué, qui demande des gens compétents (si tu ne me crois pas, penche toi sur la réforme de la taxe professionnelle, tu seras reconaissants d'avoir des représentants au parlement pour décider à ta place). Je pense qu'il est complètement utopique de vouloir une démocratie directe aujourd'hui, et qu'il vaut donc mieux utiliser le mot "démocratique" comme il est utilisé de manière quasi unanime aujourd'hui, c'est à dire pour désigner les démocraties directes ET indirectes.
moi, ce qui me paraitrait logique, c'est qu'au lieu d'employer les gens uniquement pour leur force de travail canalisée, on les embaucherait pour leur capacité à gérer leur job de A à Z, et non pas pour remplir les exigences décrétées dans un bureau à 500 km. C'est à dire que les ouvriers seraient capables de contrôler leur production ou les vendeuses le catalogue, ce qui suppose que la formation pour devenir soudeur par exemple incluerait une formation d'ingé, que l'ingé aurait des compétences d'ouvrier et vice-versa. Ça suppose aussi que les objectifs de rentabilité ou la gestion du personnel viendrait plutôt d'une "corporation" d'ouvriers-ingés que du besoin de produire un maximum d'argent avec le moins de monde possible.
Et oui, ce serait magnifique, et c'est même ce qu'on ferait si les gens n'étaient pas aussi cons! Le problème, c'est que des gens qualifiés, il y en a pas tant que ça. Alors d'accord, certaines personnes qualifiées souffrent dans des jobs qui sont insuffisament qualifiés pour elles. Mais de là à en faire la règle et proposer que les ouvriers fassent aussi les plans des moteurs qu'ils construisent...
De nouveau le problème n'est pas le système, mais le degré de qualification des gens. La démocratie, c'est beau, mais quand les gens qui votent savent à peine lire et écrire, ça marche tout de suite moins bien.