Et ? A part une orthographe differente c'est quoi la difference ?
Comparer des GUI et un noyau, c'est super gonflé. tu parles sans doute de ce qui se fait de plus facile à comparer à ce qu'il y a de plus dur.
Moi si je prends Gecko ou autre composant de ce genre et je le compares a a peu pres tous les drivers, il est plus complexe, et de loin.
Quand cela a un sens, oui.
De nombreux OS avant Linux ont montre que ce n'etait absolument pas un probleme.
Pour te donner un exemple, en ce moment, la mode est à la basse consommation. Cela implique que les drivers puissent déterminer quoi sauver en cas de perte de contexte et comment restaurer tout cela, quand le faire, quel contrainte de latence cela pose au système, quel genre et comment un évènement externe peuvent réveiller le système.
Tout a fait, ca implique que l'API pour les drivers soit bien fait, et c'est tout a fait possible, cf. Windows
[^] # Re: rentrons dans le vif du sujet
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Linux un bloat, ah bon ?. Évalué à 3.
Et ? A part une orthographe differente c'est quoi la difference ?
Comparer des GUI et un noyau, c'est super gonflé. tu parles sans doute de ce qui se fait de plus facile à comparer à ce qu'il y a de plus dur.
Moi si je prends Gecko ou autre composant de ce genre et je le compares a a peu pres tous les drivers, il est plus complexe, et de loin.
Quand cela a un sens, oui.
De nombreux OS avant Linux ont montre que ce n'etait absolument pas un probleme.
Pour te donner un exemple, en ce moment, la mode est à la basse consommation. Cela implique que les drivers puissent déterminer quoi sauver en cas de perte de contexte et comment restaurer tout cela, quand le faire, quel contrainte de latence cela pose au système, quel genre et comment un évènement externe peuvent réveiller le système.
Tout a fait, ca implique que l'API pour les drivers soit bien fait, et c'est tout a fait possible, cf. Windows