Que je sache l'interface pour exécuter un programme est standardisé, je suis pas obligé d'inclure mon programme dans le repos du kernel il me semble. Ca m'empêche pas de faire du développement libre.
Il est question de drivers pas de programme !
Que je sache Gnome ou KDE ont des interfaces relativement stables et je peux maintenir mes logiciels dans mon coin sans les déposer sur les repos des environnements respectifs !
Comparer des GUI et un noyau, c'est super gonflé. tu parles sans doute de ce qui se fait de plus facile à comparer à ce qu'il y a de plus dur.
Pourquoi devrait-il absolument en être autrement pour les drivers dans l'environnement kernel ?
Parce que cela n'a rien à voir ?
Le libre prône il me semble l'indépendance à tous les niveaux, notamment à travers des standards.
Quand cela a un sens, oui.
Une API stable dans le temps irait beaucoup plus dans ce sens, mais ca fait chier l'équipe de dev du kernel, et les premiers à payer les pôts cassés sont les utilisateurs.
Pour te donner un exemple, en ce moment, la mode est à la basse consommation. Cela implique que les drivers puissent déterminer quoi sauver en cas de perte de contexte et comment restaurer tout cela, quand le faire, quel contrainte de latence cela pose au système, quel genre et comment un évènement externe peuvent réveiller le système.
Tu crois franchement qu'avec une API figé c'est faisable ?
[^] # Re: rentrons dans le vif du sujet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Linux un bloat, ah bon ?. Évalué à 2.
Que je sache l'interface pour exécuter un programme est standardisé, je suis pas obligé d'inclure mon programme dans le repos du kernel il me semble. Ca m'empêche pas de faire du développement libre.
Il est question de drivers pas de programme !
Que je sache Gnome ou KDE ont des interfaces relativement stables et je peux maintenir mes logiciels dans mon coin sans les déposer sur les repos des environnements respectifs !
Comparer des GUI et un noyau, c'est super gonflé. tu parles sans doute de ce qui se fait de plus facile à comparer à ce qu'il y a de plus dur.
Pourquoi devrait-il absolument en être autrement pour les drivers dans l'environnement kernel ?
Parce que cela n'a rien à voir ?
Le libre prône il me semble l'indépendance à tous les niveaux, notamment à travers des standards.
Quand cela a un sens, oui.
Une API stable dans le temps irait beaucoup plus dans ce sens, mais ca fait chier l'équipe de dev du kernel, et les premiers à payer les pôts cassés sont les utilisateurs.
Pour te donner un exemple, en ce moment, la mode est à la basse consommation. Cela implique que les drivers puissent déterminer quoi sauver en cas de perte de contexte et comment restaurer tout cela, quand le faire, quel contrainte de latence cela pose au système, quel genre et comment un évènement externe peuvent réveiller le système.
Tu crois franchement qu'avec une API figé c'est faisable ?
"La première sécurité est la liberté"