Linux passe directement de la case je casse l'API à la case je corrige tous les drivers.
Euh, quand ils changent une API, c'est pas pour "corriger" les drivers, c'est généralement pour offrir de nouvelles possibilités (nécessaire pour le kernel ou les améliorations des périphériques supportés). Donc ils ne corrigent rien, au contraire, ils sont obligés de modifier tous les drivers (alors que certains étaient sans doute stable et éprouvés) en prenant le risque d'introduire de nouveaux bugs/régression. Ceci est d'autant plus dangereux que la fondation Linux n'a pas les moyens de faire des tests de non-régression sur l'ensemble du matos. Bref, ca se fait globalement au détriment de la qualité, sans parler du fait que ces bugs va falloir les corriger, et ca prend du temps.
Si l'API introduit une faille de sécurité tu la gardes ?
Bien sûr que non. Celà dis le cas est rare et justifie une évolution.
[^] # Re: rentrons dans le vif du sujet
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Linux un bloat, ah bon ?. Évalué à 2.
Gni ?
Linux passe directement de la case je casse l'API à la case je corrige tous les drivers.
Euh, quand ils changent une API, c'est pas pour "corriger" les drivers, c'est généralement pour offrir de nouvelles possibilités (nécessaire pour le kernel ou les améliorations des périphériques supportés). Donc ils ne corrigent rien, au contraire, ils sont obligés de modifier tous les drivers (alors que certains étaient sans doute stable et éprouvés) en prenant le risque d'introduire de nouveaux bugs/régression. Ceci est d'autant plus dangereux que la fondation Linux n'a pas les moyens de faire des tests de non-régression sur l'ensemble du matos. Bref, ca se fait globalement au détriment de la qualité, sans parler du fait que ces bugs va falloir les corriger, et ca prend du temps.
Si l'API introduit une faille de sécurité tu la gardes ?
Bien sûr que non. Celà dis le cas est rare et justifie une évolution.