Tout d'abord, merci pour les éclaircissements, je sais que je me perd moi aussi des fois dans les longs thread sur linuxfr; pas de problème !
1) Ha d'accord, déjà je ne l'avais pas compris comme ça. D'ailleurs, après relecture, je le "comprend" autrement, mais pas comme "du NATv4 est la solution définitive" ! Ça m'emmerde aussi, et je ne comprend pas le problème qu'il y a avec le dual-stack : oui, on fait du dual alors qu'en v4 on sera bientôt tous NATés, mais même derrière du NATv4 la stack v4 est quand même utile ! Et pour encore pour un bon bout de temps selon moi !
2) C'est quoi le NAT pur v4 ? Sans v6 ? Ce n'est pas ce que j'appelle une transition ... (donc à un moment, hop, on switch tous en v6 only en même temps en espérant que ça marche ? irréaliste ...)
3) Effectivement, mais si on fait quelques efforts, on peut en trouver.
4) Effectivement, mais si on fait quelques efforts, on peut en trouver.
5) Oui, c'est long, mais plus c'est long ...
6) C'est quoi un NAT mixte ? (désolé pour mes questions naïves, j'ai souvent une idée du truc, mais c'est pour être clair) C'est du v4 NATé + v6 routé ? C'est ce que j'ai chez moi et ça marche du tonnerre.
Moi, je ne vois pas de théorie du complot ou rien d'amusant là-dedans comme dit dans le premier post du fil. Je vois juste une analyse de la situation (et une tentative d'explication) : "les fournisseurs ne migrent pas vers ipv6".
Moi aussi .... et LoninoL aussi je pense .... en fait, on est tous d'accord \o/
Je pense que c'est lui qui inverse la cause et la conséquence. Le nat V4 n'était pas là au départ comme truc de transition vers ipv6 mais pour prolonger la vie d'ipv4
Peut-être, je ne connais les détails, mais la RFC que tu cites n'a pas un rapport direct : elle ne parle pas de NAT, mais elle parle bien du fait qu'a l'époque on pensait qu'avoir une adresse publique pour tout le monde n'était pas utile (d'ailleurs il me semblait que c'était plus vieux, ça m'étonne de voir 1996 !). Pour le NAT : http://tools.ietf.org/html/rfc1631 et l'IPv6 est cité comme solution à long terme, donc on peut peut-être classer le NAT comme mécanisme de transition ?... De toutes manières, pour moi, il est bien dans l'un ou l'autre des rôles, ça ne me dérange pas.
[^] # Re: Revenons à la question initiale pour comprendre
Posté par benoar . En réponse au journal Le NAT chez ton FAI ou la fin du Web tel qu'on le connaît ?. Évalué à 2.
1) Ha d'accord, déjà je ne l'avais pas compris comme ça. D'ailleurs, après relecture, je le "comprend" autrement, mais pas comme "du NATv4 est la solution définitive" ! Ça m'emmerde aussi, et je ne comprend pas le problème qu'il y a avec le dual-stack : oui, on fait du dual alors qu'en v4 on sera bientôt tous NATés, mais même derrière du NATv4 la stack v4 est quand même utile ! Et pour encore pour un bon bout de temps selon moi !
2) C'est quoi le NAT pur v4 ? Sans v6 ? Ce n'est pas ce que j'appelle une transition ... (donc à un moment, hop, on switch tous en v6 only en même temps en espérant que ça marche ? irréaliste ...)
3) Effectivement, mais si on fait quelques efforts, on peut en trouver.
4) Effectivement, mais si on fait quelques efforts, on peut en trouver.
5) Oui, c'est long, mais plus c'est long ...
6) C'est quoi un NAT mixte ? (désolé pour mes questions naïves, j'ai souvent une idée du truc, mais c'est pour être clair) C'est du v4 NATé + v6 routé ? C'est ce que j'ai chez moi et ça marche du tonnerre.
Moi, je ne vois pas de théorie du complot ou rien d'amusant là-dedans comme dit dans le premier post du fil. Je vois juste une analyse de la situation (et une tentative d'explication) : "les fournisseurs ne migrent pas vers ipv6".
Moi aussi .... et LoninoL aussi je pense .... en fait, on est tous d'accord \o/
Je pense que c'est lui qui inverse la cause et la conséquence. Le nat V4 n'était pas là au départ comme truc de transition vers ipv6 mais pour prolonger la vie d'ipv4
Peut-être, je ne connais les détails, mais la RFC que tu cites n'a pas un rapport direct : elle ne parle pas de NAT, mais elle parle bien du fait qu'a l'époque on pensait qu'avoir une adresse publique pour tout le monde n'était pas utile (d'ailleurs il me semblait que c'était plus vieux, ça m'étonne de voir 1996 !). Pour le NAT : http://tools.ietf.org/html/rfc1631 et l'IPv6 est cité comme solution à long terme, donc on peut peut-être classer le NAT comme mécanisme de transition ?... De toutes manières, pour moi, il est bien dans l'un ou l'autre des rôles, ça ne me dérange pas.
Et oui, tu as été plus clair :-)