>Le problème ne viens pas de la technologie. Ça serait en Java, en perl, en C/C++, en barinfuck ou en malbolge que ça ne changerais pas grand chose.
si, ça vient quand meme de la techno, du langage. Quand je voyais du code avec des goto dans tout les sens, du veritable spaghetti, le premier reflexe de beaucoup de développeurs étaient : "ça marche ? je n'y touche surtout pas, même si l'envie me prend de vouloir faire du refactoring pour faire plus propre ou plus performant". Et si il y avait un souci, c'était la galère.
>Donc lors de mises à jour matériel il y aurait pu y en avoir logiciel.
t'inquiète pas, les fabricants de mainframe ont bien fait gaffe de vendre des machines et OS compatibles avec l'existant. De toute façon, si ils ne le faisaient pas, les clients ne signaient pas. Changer de matériel était très onéreux. Si en plus à chaque upgrade il fallait mettre à jour les 150 000 programmes COBOL de la boite...
De toute façon, le COBOL a peu d'API bas niveau (voir pas du tout). la façon d'accéder au contenu d'un fichier est très transparent (comme le fopen en C sur unix, tu ne sais pas vraiment la nature du système de fichier). Donc changer le hardware avec des nouvelles générations de système de stockage, ou je ne sais pas quoi d'autres, c'était transparent pour les programmes COBOL. Au pire, et c'est ce qui se faisait là où je bossais, il y a avait des couches de compatibilité dans les sous-systemes ou les API.
Donc oui, les machines ont évolué, les utilisateurs ont upgradé/remplacé leur mainframes vers des mainframes plus puissants. IBM et cie ont bien fait leur beurre ;)
[^] # Re: Trolls velus
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal bon anniversaire. Évalué à 4.
si, ça vient quand meme de la techno, du langage. Quand je voyais du code avec des goto dans tout les sens, du veritable spaghetti, le premier reflexe de beaucoup de développeurs étaient : "ça marche ? je n'y touche surtout pas, même si l'envie me prend de vouloir faire du refactoring pour faire plus propre ou plus performant". Et si il y avait un souci, c'était la galère.
>Donc lors de mises à jour matériel il y aurait pu y en avoir logiciel.
t'inquiète pas, les fabricants de mainframe ont bien fait gaffe de vendre des machines et OS compatibles avec l'existant. De toute façon, si ils ne le faisaient pas, les clients ne signaient pas. Changer de matériel était très onéreux. Si en plus à chaque upgrade il fallait mettre à jour les 150 000 programmes COBOL de la boite...
De toute façon, le COBOL a peu d'API bas niveau (voir pas du tout). la façon d'accéder au contenu d'un fichier est très transparent (comme le fopen en C sur unix, tu ne sais pas vraiment la nature du système de fichier). Donc changer le hardware avec des nouvelles générations de système de stockage, ou je ne sais pas quoi d'autres, c'était transparent pour les programmes COBOL. Au pire, et c'est ce qui se faisait là où je bossais, il y a avait des couches de compatibilité dans les sous-systemes ou les API.
Donc oui, les machines ont évolué, les utilisateurs ont upgradé/remplacé leur mainframes vers des mainframes plus puissants. IBM et cie ont bien fait leur beurre ;)