Petite précision : dans ce qui suit, je parle des firmwares pour des cartes style carte réseau ou wifi, pas des pseudo firmware qui sont en fait des OS complets qu'on trouve sur les smartphones par exemple (et qui sont sur des mémoires non volatiles, donc de toute façon, c'est hors-sujet par rapport aux "blobs" du noyau) Les firmwares dont je parle ici sont plutôt petits, et de très bas niveau.
Un firmware libre, faut pas trop compter dessus, pour un certain nombre de raisons plus ou moins bonnes :
- conformité aux normes légales (je pense en particulier aux cartes wifi ou aux puces gsm/3g ici)
- un firmware a un accès très bas niveau au matériel, ce qui signifie qu'il peut potentiellement l'endommager (ou pire, endommager le matériel auquel il est connecté)
- obstacles légaux : le code n'appartient pas forcément complètement au constructeur, il peut aussi y avoir des NDA sur certaines partie du matériel
Bref, faut voir le firmware comme faisant un tout avec le matériel.
Maintenant, là où je critique la position de la FSF, c'est qu'elle est complètement hypocrite par rapport à ça. Prenons deux cartes, A et B. A possède sont firmware en RAM, B en flash. En dehors de ça, les deux cartes sont absolument identiques, le firmware est aussi le même.
Pour la FSF, un driver pour la carte A sera "mauvais", parce qu'il devra inclure un firmware non libre, ce qui lui fera déconseillé n'importe quel OS qui supportera cette carte. Il n'y aura en revanche aucun problème pour la carte B.
Là où je trouve que c'est hypocrite, c'est que la carte B n'aura rien de plus libre que la carte A, sont firmware étant absolument identique ! Mais au nom d'un idéal de "pureté" des distributions, on se retrouve à conseiller des cartes qui ne sont en aucun cas plus libre, mais par contre, elles seront assurément plus chères (la flash est plus couteuse que la ram) pour une fonctionnalité absolument équivalente. Au final, le libre et l'utilisateur n'y gagnent rien, superbe exemple d'aberration qu'on obtient quand on suit aveuglément une idéologie.
La position d'OpenBSD (on inclut les firmwares du moment que leur licence autorise la redistribution) est bien plus cohérente.
[^] # Re: Blobs et blobs
Posté par Buf (Mastodon) . En réponse au journal Le système que j'utilise est-il libre ?. Évalué à 5.
Un firmware libre, faut pas trop compter dessus, pour un certain nombre de raisons plus ou moins bonnes :
- conformité aux normes légales (je pense en particulier aux cartes wifi ou aux puces gsm/3g ici)
- un firmware a un accès très bas niveau au matériel, ce qui signifie qu'il peut potentiellement l'endommager (ou pire, endommager le matériel auquel il est connecté)
- obstacles légaux : le code n'appartient pas forcément complètement au constructeur, il peut aussi y avoir des NDA sur certaines partie du matériel
Bref, faut voir le firmware comme faisant un tout avec le matériel.
Maintenant, là où je critique la position de la FSF, c'est qu'elle est complètement hypocrite par rapport à ça. Prenons deux cartes, A et B. A possède sont firmware en RAM, B en flash. En dehors de ça, les deux cartes sont absolument identiques, le firmware est aussi le même.
Pour la FSF, un driver pour la carte A sera "mauvais", parce qu'il devra inclure un firmware non libre, ce qui lui fera déconseillé n'importe quel OS qui supportera cette carte. Il n'y aura en revanche aucun problème pour la carte B.
Là où je trouve que c'est hypocrite, c'est que la carte B n'aura rien de plus libre que la carte A, sont firmware étant absolument identique ! Mais au nom d'un idéal de "pureté" des distributions, on se retrouve à conseiller des cartes qui ne sont en aucun cas plus libre, mais par contre, elles seront assurément plus chères (la flash est plus couteuse que la ram) pour une fonctionnalité absolument équivalente. Au final, le libre et l'utilisateur n'y gagnent rien, superbe exemple d'aberration qu'on obtient quand on suit aveuglément une idéologie.
La position d'OpenBSD (on inclut les firmwares du moment que leur licence autorise la redistribution) est bien plus cohérente.