La FSF est cohérente, elle ne va pas dire que Fedora ou autre est 100 % libre si selon les critères de la FSF ce n'est pas le cas.
Au moins avec la liste que dresse la FSF, on sait où on met ses pieds.
On va juste dire que les critères de la FSF en matière de 100% libres sont étrangement élastiques.
Lors de l'incartade entre RMS et de Raadt il y a eu plusieurs remarques qui ont été assez sanglantes contre les distribs 100% :
Certaines incluaient le support de la lecture MP3 (corrigé depuis)
Certaines incluent des éléments non libres à l'exportation US comme le Kerberos (contre argument : c'est pas grave il y a Heidmal qui fait la même chose chez ceux qui sont pas aux US)
Certaines incluent le support fat, y compris avec les noms long (Position officielle de gnewsense par exemple : on ne reconnait pas les brevets logiciels, donc on ne retire pas exprès des fonctionnalités à cause des brevets)
Toutes incluent des noms copyrightés (Linux, Emacs, Apache etc.)
Certains pilotes libres sont volontairement illisibles (obsfucated) et masquent des fonctionnalités du hard (pilotes intel notamment)
Quasiment toutes les distribs incluent apache2 (dont la licence est pas vraiment libre même pour un gpliste)
etc.
Donc quand la FSF déclare que certaines distribs sont 100% libres, elle est hypocrite. C'est le point de vue de Theo de Raadt, et c'est aussi le mien.
[^] # Re: La FSF fait son boulot !
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Le système que j'utilise est-il libre ?. Évalué à 10.
Au moins avec la liste que dresse la FSF, on sait où on met ses pieds.
On va juste dire que les critères de la FSF en matière de 100% libres sont étrangement élastiques.
Lors de l'incartade entre RMS et de Raadt il y a eu plusieurs remarques qui ont été assez sanglantes contre les distribs 100% :
Certaines incluaient le support de la lecture MP3 (corrigé depuis)
Certaines incluent des éléments non libres à l'exportation US comme le Kerberos (contre argument : c'est pas grave il y a Heidmal qui fait la même chose chez ceux qui sont pas aux US)
Certaines incluent le support fat, y compris avec les noms long (Position officielle de gnewsense par exemple : on ne reconnait pas les brevets logiciels, donc on ne retire pas exprès des fonctionnalités à cause des brevets)
Toutes incluent des noms copyrightés (Linux, Emacs, Apache etc.)
Certains pilotes libres sont volontairement illisibles (obsfucated) et masquent des fonctionnalités du hard (pilotes intel notamment)
Quasiment toutes les distribs incluent apache2 (dont la licence est pas vraiment libre même pour un gpliste)
etc.
Donc quand la FSF déclare que certaines distribs sont 100% libres, elle est hypocrite. C'est le point de vue de Theo de Raadt, et c'est aussi le mien.