Bof, avec l'argent, tout est plus facile... du coup, ça enlève pas mal de mérite.
Quand t'as plein de fric, largement plus que ce qu'il ne te faut pour assurer ta subsistance et les quelques menus plaisirs de l'existence, poser un paquet de fric n'est pas un réel effort en soi. La prise de risque est dans ce cas franchement limitée et je pense (mais peut-être à tord) que les maisons de disques sont dans ce cas.
A mon sens, des artistes tels que Brad Sucks fait plus pour la création musicale que celui qui «finance»: le créateur, c'est lui ! Celui qui construit, qui mouille la chemise et le cerveau, c'est lui ! A lui tous les honneurs !
Quand à dire que l'argent est nécessaire à la création, je n'irais vraiment pas jusque là. Dans nos sociétés occidentales, l'argent semble nécessaire pour assurer son existence, certes, c'est presque un fait; je veux bien l'admettre. Mais, l'acte de création en soi n'est absolument pas lié à cette masse financière: une fois que tu as de quoi vivre, rien ne t'empêche de créer, de construire, d'élaborer de tes propres mains ce que tu veux !
Par exemple, des fois, je fais des court-métrages avec les moyens dont je dispose. Pour ça, je n'ai absolument pas besoin de $. Mais le faire, ça me fait très plaisir. Et c'est assez pénible à réaliser: il faut se creuser les méninges pour trouver un bon scénario, faire les prises, faire le montage , gérer la bande son et mettre tout ça dans le bon format (et le tout avec que des logiciels libres). Pour moi, c'est de la création (voir de l'art pour les plus Marcel Duchampiens d'entre nous) !
D'ailleurs, heureusement que l'argent ne conditionne pas la création: t'imagines si on avait dû attendre qu'un généreux mécène nous dise: «allez, je pose pleins de $ sur la table pour que vous me sortiez un kernel libre... ».
Les gens «bien » du libre (ceux qui ont une certaine notoriété) sont finalement ceux qui «font» (Linus Torvalds, RMS,Alan Cox, bubulle, il y a même un anesthésiste: Con Kolivas); pas forcément ceux qui payent (à part M.Shuttleworth, existe-t-il d'autres personnes physiques mécènes du libre ?) .
Certes on pourrait dire que ces personnes sont payées pour travailler dans le libre. C'est vrai aujourd'hui mais ça ne l'était pas au début (1992 étudiant, toussa ou 1983 MIT toussa). Les modèles dits économiques du logiciel libre sont arrivés après et ont finalement réussi à percer grâce à la «capitalisation» du travail initialement élaboré. C'est d'ailleurs bien qu'elles participent à leur tour à cet effort collectif...
Pour résumer, nous sommes tous libres de créer. Il n'y a pas de limites à cette volonté, encore moins des limites financières !
Le logiciel libre a avant tout besoin d'êtres humains, pas nécessairement d'argent.
[^] # Re: Hmmm ..
Posté par Médéric RIBREUX (site web personnel) . En réponse au journal Nous sommes des "totalitaristes" et même pire.... Évalué à 10.
Quand t'as plein de fric, largement plus que ce qu'il ne te faut pour assurer ta subsistance et les quelques menus plaisirs de l'existence, poser un paquet de fric n'est pas un réel effort en soi. La prise de risque est dans ce cas franchement limitée et je pense (mais peut-être à tord) que les maisons de disques sont dans ce cas.
A mon sens, des artistes tels que Brad Sucks fait plus pour la création musicale que celui qui «finance»: le créateur, c'est lui ! Celui qui construit, qui mouille la chemise et le cerveau, c'est lui ! A lui tous les honneurs !
Quand à dire que l'argent est nécessaire à la création, je n'irais vraiment pas jusque là. Dans nos sociétés occidentales, l'argent semble nécessaire pour assurer son existence, certes, c'est presque un fait; je veux bien l'admettre. Mais, l'acte de création en soi n'est absolument pas lié à cette masse financière: une fois que tu as de quoi vivre, rien ne t'empêche de créer, de construire, d'élaborer de tes propres mains ce que tu veux !
Par exemple, des fois, je fais des court-métrages avec les moyens dont je dispose. Pour ça, je n'ai absolument pas besoin de $. Mais le faire, ça me fait très plaisir. Et c'est assez pénible à réaliser: il faut se creuser les méninges pour trouver un bon scénario, faire les prises, faire le montage , gérer la bande son et mettre tout ça dans le bon format (et le tout avec que des logiciels libres). Pour moi, c'est de la création (voir de l'art pour les plus Marcel Duchampiens d'entre nous) !
D'ailleurs, heureusement que l'argent ne conditionne pas la création: t'imagines si on avait dû attendre qu'un généreux mécène nous dise: «allez, je pose pleins de $ sur la table pour que vous me sortiez un kernel libre... ».
Les gens «bien » du libre (ceux qui ont une certaine notoriété) sont finalement ceux qui «font» (Linus Torvalds, RMS,Alan Cox, bubulle, il y a même un anesthésiste: Con Kolivas); pas forcément ceux qui payent (à part M.Shuttleworth, existe-t-il d'autres personnes physiques mécènes du libre ?) .
Certes on pourrait dire que ces personnes sont payées pour travailler dans le libre. C'est vrai aujourd'hui mais ça ne l'était pas au début (1992 étudiant, toussa ou 1983 MIT toussa). Les modèles dits économiques du logiciel libre sont arrivés après et ont finalement réussi à percer grâce à la «capitalisation» du travail initialement élaboré. C'est d'ailleurs bien qu'elles participent à leur tour à cet effort collectif...
Pour résumer, nous sommes tous libres de créer. Il n'y a pas de limites à cette volonté, encore moins des limites financières !
Le logiciel libre a avant tout besoin d'êtres humains, pas nécessairement d'argent.