Déja, je suis persuadé qu'il est possible d'enfermer l'uti lisateur avec du libre. Un serveur sur lequel tourne du libre sans qu'il puisse récupérer facilement les données, et hop.
Pour moi la problématique LL <-> ouverture des formiats n'est pas complètement orthogonale, mais presque. Tu peux faire du format ouvert et de l'interropérable avec du propriétaire, et je prendrais google en exemple pour ça.
J'ai du mal m'exprimer, car c'est entre autres ce que je voulais dire. Par "service libre" j'entendais quelque chose comme "montez votre serveur jabber entre potes" et pas "Utilisez votre compte Gmail avec Gajim".
Ensuite parce qu'il ne s'agit pas du tout de convaincre l'utilisateur de la supériorité du libre. Tu ne fais que des Zealots fanboys avec ça. Il faut lui en faire la démonstration. Un utilisateur, il utilise, et a l'usage il devrait se rendre compte des avantages des logiciels libres. Si il se tourne vers un logiciel libre, il devrait le faire non parce qu'il est libre, mais parce qu'il peut profiter des avantages qui sont supposés rendre un logiciel libre meilleur.
Pas d'accord, si tu omets comme avantages ceux propres au logiciel libre, en dehors de toute qualité "techniques". C'est à dire qu'à mon avis, il est souhaitable que l'utilisateur se tourne vers le libre, bien sûr parce que ça marche bien, évidemment parce que ça correspond à ses besoins, etc etc. mais aussi parce que l'absence de spyware, le fait d'avoir le droit de copier le logiciel, la garantie de pouvoir ré-ouvrir ses formats..
Ça rejoint d'ailleurs la question de l' "enfermement de l'utilisateur par un service". Si ton utilisateur s'intéresse au libre uniquement via ses avantages techniques, ça ne lui posera aucun soucis d'héberger, via son navigateur libre, sa vie privée sur un service propriétaire fournit par un serveur qui tourne avec du logiciel libre. Tandis que s'il a aussi à l'esprit la considération invisible mais non sans conséquences "Est-ce que je suis libre en utilisant ça?", il évite le piège du pseudo-libre proposé par les serveurs Apache de Facebook.
Meilleur modèle de dev, donc meilleurs logiciels. Meilleure ouverture, donc non enfermement, ouverture à d'autres logiciels. Mais c'est les conséquences qu'il faut lui vendre, pas le fait que ce soit du libre théoriquement meilleur.
D'accord, si par conséquence tu entends, non seulement le résultat immédiat du "ça marche mieux" mais aussi la question de savoir s'il c'est "vraiment libre".
Autrement dit, si tu lui vends comme conséquence uniquement "ça marche mieux", il commencera par "aptitude install amsn".
Et au passage, constatera que "ça marche pas si bien que ça", dans la mesure où les services propriétaires (MSN par exemple)sont parfois difficilement compatibles avec le logiciel libre (Google étant une exception, et c'est ce qui le rend si dangereux car sournois).
Sur la fuite des utilisateurs qui utilisaient du libre, est-ce une catastrophe ? Non, c'est un signal d'avertissement, de simples utilisateurs qui s'intéressent à l'utilisation de leur machine. La plus grande preuve de viabilité du libre, encore une fois, serait de garder ceux là "à leur insu".
Pas d'accord si c'est totalement "à leur insu", pour les raisons citées plus haut.
En fait, ce qui serait formidable, c'est que l'utilisateur se mette à lire les licences et conditions d'utilisation des logiciels et services, avant de les utiliser ;)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par Grunt . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 2.
Pour moi la problématique LL <-> ouverture des formiats n'est pas complètement orthogonale, mais presque. Tu peux faire du format ouvert et de l'interropérable avec du propriétaire, et je prendrais google en exemple pour ça.
J'ai du mal m'exprimer, car c'est entre autres ce que je voulais dire. Par "service libre" j'entendais quelque chose comme "montez votre serveur jabber entre potes" et pas "Utilisez votre compte Gmail avec Gajim".
Ensuite parce qu'il ne s'agit pas du tout de convaincre l'utilisateur de la supériorité du libre. Tu ne fais que des Zealots fanboys avec ça. Il faut lui en faire la démonstration. Un utilisateur, il utilise, et a l'usage il devrait se rendre compte des avantages des logiciels libres. Si il se tourne vers un logiciel libre, il devrait le faire non parce qu'il est libre, mais parce qu'il peut profiter des avantages qui sont supposés rendre un logiciel libre meilleur.
Pas d'accord, si tu omets comme avantages ceux propres au logiciel libre, en dehors de toute qualité "techniques". C'est à dire qu'à mon avis, il est souhaitable que l'utilisateur se tourne vers le libre, bien sûr parce que ça marche bien, évidemment parce que ça correspond à ses besoins, etc etc. mais aussi parce que l'absence de spyware, le fait d'avoir le droit de copier le logiciel, la garantie de pouvoir ré-ouvrir ses formats..
Ça rejoint d'ailleurs la question de l' "enfermement de l'utilisateur par un service". Si ton utilisateur s'intéresse au libre uniquement via ses avantages techniques, ça ne lui posera aucun soucis d'héberger, via son navigateur libre, sa vie privée sur un service propriétaire fournit par un serveur qui tourne avec du logiciel libre. Tandis que s'il a aussi à l'esprit la considération invisible mais non sans conséquences "Est-ce que je suis libre en utilisant ça?", il évite le piège du pseudo-libre proposé par les serveurs Apache de Facebook.
Meilleur modèle de dev, donc meilleurs logiciels. Meilleure ouverture, donc non enfermement, ouverture à d'autres logiciels. Mais c'est les conséquences qu'il faut lui vendre, pas le fait que ce soit du libre théoriquement meilleur.
D'accord, si par conséquence tu entends, non seulement le résultat immédiat du "ça marche mieux" mais aussi la question de savoir s'il c'est "vraiment libre".
Autrement dit, si tu lui vends comme conséquence uniquement "ça marche mieux", il commencera par "aptitude install amsn".
Et au passage, constatera que "ça marche pas si bien que ça", dans la mesure où les services propriétaires (MSN par exemple)sont parfois difficilement compatibles avec le logiciel libre (Google étant une exception, et c'est ce qui le rend si dangereux car sournois).
Sur la fuite des utilisateurs qui utilisaient du libre, est-ce une catastrophe ? Non, c'est un signal d'avertissement, de simples utilisateurs qui s'intéressent à l'utilisation de leur machine. La plus grande preuve de viabilité du libre, encore une fois, serait de garder ceux là "à leur insu".
Pas d'accord si c'est totalement "à leur insu", pour les raisons citées plus haut.
En fait, ce qui serait formidable, c'est que l'utilisateur se mette à lire les licences et conditions d'utilisation des logiciels et services, avant de les utiliser ;)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.