Il y aura effectivement encore des single-core, et aussi tout le parc actuel.
Mais doit-on parler d'une voiture inabordable pour comparer ce que chacun peut avoir pour pas cher même aujourd'hui? Je ne crois pas.
Les single-core vont être pour des machines très spécifiques, elles disparaissent de plus en plus du "main stream", et demander de faire des tests sur les machines Desktop en refusant la comparaison sur du Quad-Core c'est quand pas mal refuser la réalité du terrain. Et surtout refuser que sa machine n'est plus "main stream" (et elle le sera encore moins dans 2 ans).
Donc maintenant, quel est l'avantage de ce super ordonnenceur BFS? Pas de bench, que des "impressions" du développeur (côté "objectif", j'ai vu mieux), pas de gestion de *toutes* les machines (sur la majorité des machines, aujourd'hui dual-core et demain quad-core) ça s'effondre.
Sans compter l'absence de garantie de support à long terme.
Il ne reste finalement pas grand chose au programme lui-même, même si on enlève le personnage.
Ca devient un peu trop facile de vouloir dire de tester sur une machine "normale", et quand le mec utilise une machine "normale", une vraie, pas ce que les mecs fauchés ont dans leur placard mais ce qui est vendu et sera vendu dans 2 ans, la critique n'est pas sur le test mais sur la machine...
Prendre de haut? Qu'on ne commence pas à dire qu'un Quad-core est le haut de gamme, le haut de gamme ne regarde pas le nombre de core qui s'est déjà bloqué à quatre dans le milieu de gamme (ce qui est le plus vendu), mais la fréquence.
Attaquer le support du Bench parce que le Bench ne donne pas le résultat souhaité, c'est comme vouloir définir le Bench pour avoir le résultat qu'on veut.
C'est dommage d'attaquer si bas, surtout quand le testeur a correctement argumenté (cf le post de patrick_g https://linuxfr.org//comments/1063461.html#1063461 : il faut regarder le matériel qui utilisera le code, et pas autre chose)
[^] # Re: Quad
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 1.
Mais doit-on parler d'une voiture inabordable pour comparer ce que chacun peut avoir pour pas cher même aujourd'hui? Je ne crois pas.
Les single-core vont être pour des machines très spécifiques, elles disparaissent de plus en plus du "main stream", et demander de faire des tests sur les machines Desktop en refusant la comparaison sur du Quad-Core c'est quand pas mal refuser la réalité du terrain. Et surtout refuser que sa machine n'est plus "main stream" (et elle le sera encore moins dans 2 ans).
Donc maintenant, quel est l'avantage de ce super ordonnenceur BFS? Pas de bench, que des "impressions" du développeur (côté "objectif", j'ai vu mieux), pas de gestion de *toutes* les machines (sur la majorité des machines, aujourd'hui dual-core et demain quad-core) ça s'effondre.
Sans compter l'absence de garantie de support à long terme.
Il ne reste finalement pas grand chose au programme lui-même, même si on enlève le personnage.
Ca devient un peu trop facile de vouloir dire de tester sur une machine "normale", et quand le mec utilise une machine "normale", une vraie, pas ce que les mecs fauchés ont dans leur placard mais ce qui est vendu et sera vendu dans 2 ans, la critique n'est pas sur le test mais sur la machine...
Prendre de haut? Qu'on ne commence pas à dire qu'un Quad-core est le haut de gamme, le haut de gamme ne regarde pas le nombre de core qui s'est déjà bloqué à quatre dans le milieu de gamme (ce qui est le plus vendu), mais la fréquence.
Attaquer le support du Bench parce que le Bench ne donne pas le résultat souhaité, c'est comme vouloir définir le Bench pour avoir le résultat qu'on veut.
C'est dommage d'attaquer si bas, surtout quand le testeur a correctement argumenté (cf le post de patrick_g https://linuxfr.org//comments/1063461.html#1063461 : il faut regarder le matériel qui utilisera le code, et pas autre chose)