Mais le truc c'est qu'on s'en fout du temps que ca prend en secondes!!!
Que ca soit 45 ou 60 ou 90 secondes, c'est pas ca qui compte vraiment...
Du point de vue experience utilisateur (ou pour utiliser un terme moins pompeux: la gene occasionnee pour l'utilisateur), ca revient au meme: l'utilisateur doit arreter tout ce qu'il fait, casser sa concentration, pour relancer toutes ses applis et remettre son bureau dans l'etat dans lequel il etait.
Tu pourrais booter en 2 secondes, l'utilisateur serait tout aussi emmerde.
Du point de vue utilisateur, quitter son bureau puis se relogger, c'est la meme gene que redemarrer la machine.
Qu'il ait le bootsplash de windows pendant 30 secondes en plus ne fait pas une difference fondamentale.
C'est un peu une des regles de base en termes d'IHM: dans le fond, on se fout de savoir combien de temps ca prend techniquement, ce qui est important, c'est le temps/gene percu par l'utilisateur.
En fonction de comment l'interface est designe, une UI techniquement moins performante pourra etre percue comme plus performante en fonction du feedback et de ce genre de chose.
J'ai eu un exemple frappant au boulot, le simple fait de rajouter un wait cursor a droite a gauche dans l'appli a fait que les testeurs ont trouve l'appli plus reactive.
Et pourtant, les temps de reponses sont *strictement* les memes (on a simplement passe un flag de false a true quand on envoie les requetes au serveur).
A l'inverse, sur des parties ou les temps de reponses etaient suffisament rapides pour donner l'impression de travailler en local, le wait cursor leur a donne l'impression que ces parties avaient ralenti.
Bref, bottom line: l'UI etant un domaine tres subjectif, le caracteristiques techniques pures sont moins importantes que le ressenti de l'utilisateur.
[^] # Re: Script shell
Posté par thedude . En réponse au journal Init-ng est encore vivant !. Évalué à -3.
Que ca soit 45 ou 60 ou 90 secondes, c'est pas ca qui compte vraiment...
Du point de vue experience utilisateur (ou pour utiliser un terme moins pompeux: la gene occasionnee pour l'utilisateur), ca revient au meme: l'utilisateur doit arreter tout ce qu'il fait, casser sa concentration, pour relancer toutes ses applis et remettre son bureau dans l'etat dans lequel il etait.
Tu pourrais booter en 2 secondes, l'utilisateur serait tout aussi emmerde.
Du point de vue utilisateur, quitter son bureau puis se relogger, c'est la meme gene que redemarrer la machine.
Qu'il ait le bootsplash de windows pendant 30 secondes en plus ne fait pas une difference fondamentale.
C'est un peu une des regles de base en termes d'IHM: dans le fond, on se fout de savoir combien de temps ca prend techniquement, ce qui est important, c'est le temps/gene percu par l'utilisateur.
En fonction de comment l'interface est designe, une UI techniquement moins performante pourra etre percue comme plus performante en fonction du feedback et de ce genre de chose.
J'ai eu un exemple frappant au boulot, le simple fait de rajouter un wait cursor a droite a gauche dans l'appli a fait que les testeurs ont trouve l'appli plus reactive.
Et pourtant, les temps de reponses sont *strictement* les memes (on a simplement passe un flag de false a true quand on envoie les requetes au serveur).
A l'inverse, sur des parties ou les temps de reponses etaient suffisament rapides pour donner l'impression de travailler en local, le wait cursor leur a donne l'impression que ces parties avaient ralenti.
Bref, bottom line: l'UI etant un domaine tres subjectif, le caracteristiques techniques pures sont moins importantes que le ressenti de l'utilisateur.