Posté par IsNotGood .
En réponse au journal BFS.
Évalué à 1.
Le principal argument retenu étant que Ingo était un employé de Redhat et à ce titre on pouvait compter sur ses contributions de manière permanente.
Je ne crois que l'argument était là.
Linus n'était pas que Kolivas refuse toute critique. Linus a donc dit un truc du genre : "je ne veux pas d'un développeur avec qui je ne peux discuter".
Le scheduler de kolivas a donc été refusé et peut-être même avant la proposition d'Ingo.
Ton argument ne tient pas car si le boulot de Kolivas était "fabuleux", d'autres (peut-être des employés de Red Hat ou autre) l'aurait maintenu/développé.
Toute contribution, si elle est bonne, si elle va dans la bonne voie, est accèptée.
on pourra se demander ce que vont décider les diverses distributions proposant des solutions "desktop" toutes prêtes.
Elles ne vont rien "décider". Elles veulent le même ordonnanceur pour la grande majorité des cas d'utilisation (et donc desktop et serveur).
# Kolivas vs Ingo
Posté par IsNotGood . En réponse au journal BFS. Évalué à 1.
Je ne crois que l'argument était là.
Linus n'était pas que Kolivas refuse toute critique. Linus a donc dit un truc du genre : "je ne veux pas d'un développeur avec qui je ne peux discuter".
Le scheduler de kolivas a donc été refusé et peut-être même avant la proposition d'Ingo.
Ton argument ne tient pas car si le boulot de Kolivas était "fabuleux", d'autres (peut-être des employés de Red Hat ou autre) l'aurait maintenu/développé.
Toute contribution, si elle est bonne, si elle va dans la bonne voie, est accèptée.
on pourra se demander ce que vont décider les diverses distributions proposant des solutions "desktop" toutes prêtes.
Elles ne vont rien "décider". Elles veulent le même ordonnanceur pour la grande majorité des cas d'utilisation (et donc desktop et serveur).