Posté par zebra3 .
En réponse au journal Yum vs Apt.
Évalué à 9.
Bref, en gros je m'en fous.
Moi pas. Lorsque j'ai plein plusieurs logiciels à installer sur plusieurs serveurs, parfois c'est vraiment long. Même pour une recherche, je le trouve lent.
Le pire, c'est que ça ne serait pas grave s'il n'y avait pas la comparaison avec APT...
Après, je n'utilise que des RHEL/CentOS, qui emploient la version de Yum issue de Fedora 6 si je me souviens bien. J'imagine que depuis, Fedora a dû bien le faire évoluer et que sa version actuelle doit être comparable à APT, il faudrait que je prenne un peu de temps pour essayer une Fedora.
Le pire comme gestionnaire de paquet, le plus lent et de loin, est celui de Windows. Ben les utilisateurs de Windows n'en font pas un fromage.
Forcément, il ne sont même pas au courant qu'il existe.
Comme si Yum était utilisé 10 fois par jours. C'est une blague.
Non, ce n'est pas une blague. Il m'arrive de faire des maquettes, de tester des logiciels ou des choix d'architecture, et alors je teste naturellement ce qu'il y a dans les dépôts, donc j'utilise Yum intensivement dans ces moments-là.
C'est comme les problèmes de dépendance où on veut nous faire croire qu'il n'y a aucun problème avec Debian/Ubuntu mais plein avec Fedora :
Là, je dirais que pour Ubuntu c'est plus un problème d'utilisateurs : tu as plein de débutants qui installent les derniers logiciels à la mode et qui ajoutent plein de dépôts (non sécurisés, tant qu'à faire), et là forcément, tu te retrouves avec des dépendances foireuses. C'est pareil avec Fedora : trop de dépôts et tu as un bordel sans nom dans les dépendances (rien que RPMForge et EPEL causent parfois des collisions).
Pour Debian, c'est plutôt dû aux distributions de tests que sont Testing et Unstable. D'un côté les dev peuvent se permettre un certain laxisme (relatif) sur Testing/Unstable, de l'autre ils sont extrêmement rigoureux sur la stable. Et c'est logique, c'est le rôle de cette séparation : les tests permettent d'ajouter de nouvelles choses et de les corriger derrière.
Pour la stable par contre, je n'ai connaissance d'aucune dépendance cassée.
Très bien, Yum est plus lent, profitez en bien dans votre propagande.
Reconnais que c'est tout de même un désavantage pour Red Hat/Fedora face à Debian/Ubuntu/Whatever : sur une batterie de serveurs, faire une mise à jour ou une bête installation demande plus de temps. C'est un fait, et ça peut jouer.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Comparaison
Posté par zebra3 . En réponse au journal Yum vs Apt. Évalué à 9.
Moi pas. Lorsque j'ai plein plusieurs logiciels à installer sur plusieurs serveurs, parfois c'est vraiment long. Même pour une recherche, je le trouve lent.
Le pire, c'est que ça ne serait pas grave s'il n'y avait pas la comparaison avec APT...
Après, je n'utilise que des RHEL/CentOS, qui emploient la version de Yum issue de Fedora 6 si je me souviens bien. J'imagine que depuis, Fedora a dû bien le faire évoluer et que sa version actuelle doit être comparable à APT, il faudrait que je prenne un peu de temps pour essayer une Fedora.
Le pire comme gestionnaire de paquet, le plus lent et de loin, est celui de Windows. Ben les utilisateurs de Windows n'en font pas un fromage.
Forcément, il ne sont même pas au courant qu'il existe.
Comme si Yum était utilisé 10 fois par jours. C'est une blague.
Non, ce n'est pas une blague. Il m'arrive de faire des maquettes, de tester des logiciels ou des choix d'architecture, et alors je teste naturellement ce qu'il y a dans les dépôts, donc j'utilise Yum intensivement dans ces moments-là.
C'est comme les problèmes de dépendance où on veut nous faire croire qu'il n'y a aucun problème avec Debian/Ubuntu mais plein avec Fedora :
Là, je dirais que pour Ubuntu c'est plus un problème d'utilisateurs : tu as plein de débutants qui installent les derniers logiciels à la mode et qui ajoutent plein de dépôts (non sécurisés, tant qu'à faire), et là forcément, tu te retrouves avec des dépendances foireuses. C'est pareil avec Fedora : trop de dépôts et tu as un bordel sans nom dans les dépendances (rien que RPMForge et EPEL causent parfois des collisions).
Pour Debian, c'est plutôt dû aux distributions de tests que sont Testing et Unstable. D'un côté les dev peuvent se permettre un certain laxisme (relatif) sur Testing/Unstable, de l'autre ils sont extrêmement rigoureux sur la stable. Et c'est logique, c'est le rôle de cette séparation : les tests permettent d'ajouter de nouvelles choses et de les corriger derrière.
Pour la stable par contre, je n'ai connaissance d'aucune dépendance cassée.
Très bien, Yum est plus lent, profitez en bien dans votre propagande.
Reconnais que c'est tout de même un désavantage pour Red Hat/Fedora face à Debian/Ubuntu/Whatever : sur une batterie de serveurs, faire une mise à jour ou une bête installation demande plus de temps. C'est un fait, et ça peut jouer.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur