> Non, car tu ne peux pas divulguer le code et avec tout les NDA ça m'étonnerais que tu puisse divulguer (publiquement) l'existence d'une faille que tu as vu dans le code.
Le but étant qu'il remonte le bug à qui est susceptible de le corriger au sein de la boite. Je ne parle pas de divulguer le code mais de le "vérifier". Si bug il y a, il est dans l'intérêt de tout le monde de le réparer.
Et tu peux trouver des bugs sans les sources. Les buffers overflows t'en a plein que tu peux découvrir et exploiter sans avoir jamais vu la tête du code.
> à tout le code source, seulement ce que tu as besoin pour travailler
Je précise alors: demande à travailler sur la partie du code qui t'intéresse.
Je suis sûr qu'aucun codeur du kernel linux (ou BSD) ne connait tous les recoins du code, alors ça ne devrait pas t'empêcher de dormir non plus.
Ensuite, un OS, c'est un OS. C'est pas comme si c'étaient les seuls à avoir cette compétence.
Il y a largement assez d'infos sur l'architecture du noyau windows pour te satisfaire.
Un scheduler, c'est un scheduler. Un FS, c'est un FS. Ça a pas changé depuis les bouquins de Tanenbaum...
>> Pour vérifier que pbpg ne dit pas des conneries.
Ouais. Et "who watches the watchmen?", hein...
Puis bon, on dirait presque que tu cherches une excuse dans windows pour t'en prendre à pbpg. Une réponse meilleure aurait été "pour développer du code portable sous licence BSD avec une API facilement compatible avec les différents OS libres et proprios", ou "pour sastistfaire mon insatiable goût pour la prog bas niveau", voire "pour pirater les sous-marins de l'armée américaine". Mais là, franchement...
[^] # Re: Ah le beau FUD
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Les sept péchés de Windows Seven. Évalué à 1.
Le but étant qu'il remonte le bug à qui est susceptible de le corriger au sein de la boite. Je ne parle pas de divulguer le code mais de le "vérifier". Si bug il y a, il est dans l'intérêt de tout le monde de le réparer.
Et tu peux trouver des bugs sans les sources. Les buffers overflows t'en a plein que tu peux découvrir et exploiter sans avoir jamais vu la tête du code.
> à tout le code source, seulement ce que tu as besoin pour travailler
Je précise alors: demande à travailler sur la partie du code qui t'intéresse.
Je suis sûr qu'aucun codeur du kernel linux (ou BSD) ne connait tous les recoins du code, alors ça ne devrait pas t'empêcher de dormir non plus.
Ensuite, un OS, c'est un OS. C'est pas comme si c'étaient les seuls à avoir cette compétence.
Il y a largement assez d'infos sur l'architecture du noyau windows pour te satisfaire.
Un scheduler, c'est un scheduler. Un FS, c'est un FS. Ça a pas changé depuis les bouquins de Tanenbaum...
>> Pour vérifier que pbpg ne dit pas des conneries.
Ouais. Et "who watches the watchmen?", hein...
Puis bon, on dirait presque que tu cherches une excuse dans windows pour t'en prendre à pbpg. Une réponse meilleure aurait été "pour développer du code portable sous licence BSD avec une API facilement compatible avec les différents OS libres et proprios", ou "pour sastistfaire mon insatiable goût pour la prog bas niveau", voire "pour pirater les sous-marins de l'armée américaine". Mais là, franchement...