> et la plupart des gens aiment pas trop comme approche, vu que ça fait committer des trucs pas testé
spa faux, surtout avec des commits locaux qui sont plus petits, je verrai bien si je m'en sert finalement ou non
> Sinon y'a mq
ha oui, on m'en a déjà parlé mais j'ai pas encore utilisé
> c'est en python, et donc, à mon avis, plus agréable
/me aimerais plutôt du ruby mais bon... ;-)
> Enfin bzr c'était juste un truc très très lent à l'époque, avec du python over-engineeré (du xml, etc.), donc j'ai jamais sérieusement considéré
Ben après avoir joué quelques jours avec, je comprend pourquoi la première impression que j'avais eu était pas très flatteuse
Le problème c'est que même maintenant c'est très très lent encore :(
J'ai une config zsh où j'affiche dans le prompt des infos sur mes sources (dcvs utilisé, non de la branche, présence de modifs, add, etc)
sous git c'est immédiat
sous hg c'est pas mal du tout (en fait je dirais même aussi rapide que git ;-) )
sous bzr ... ben à chaque commande on attend au moins 1s pour avoir la main ... c'est ptetre rien mais très gonflant !
Bon, avec tout ça, tu m'a donné envie de laisser une nouvelle chance à hg.
J'ai donc réinstallé tout ça, je suis en train de tester mercurialeclipse aussi
Je crois qu'un des problèmes que j'avais eu était au niveau de la conversion svn -> hg mais vu que j'ai maintenant des dépôts git et bzr de mes projets je devrais bien arriver a faire une conversion.
Si tout se passe correctement, je pense que je vais finalement revoir mon jugement et retourner vers hg.
Git m'intéresse toujours, mais son mauvais support windows/eclipse fait que professionnellement je ne peux pas l'utiliser. Pour du perso c'est différent ;)
Bzr est quand même sympa, les fonctionnalités sont là, mais à l'usage ... beurk c'est lent. Mais si ça fait le taff c'est toujours mieux que svn
Par contre si Hg fait tout ce dont j'ai besoin, support bien windows (ça je crois que c'est bon) et eclipse (ça me semble pas mal, j'ai lu aussi que le plugin eclipse que je pensais utiliser pour bzr n'est en fait qu'un fork de celui de mercurial...) ça peut finalement être le grand gagnant
Bon, j'ai plus qu'à convertir mon dépôt pour tester pour de vrai (et je ferai ptetre un nourjal si j'arrive a des trucs sympa)
(merci pour la petite histoire du choix git, hg, bzr. J'avais déjà entendu des choses du genre, surtout pour bzr, a voir aussi maintenant que les 3 ont pas mal évolués)
[^] # Re: Mercurial
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal des migrations de systèmes de sources. Évalué à 2.
merci, je ne connaissais pas
> et la plupart des gens aiment pas trop comme approche, vu que ça fait committer des trucs pas testé
spa faux, surtout avec des commits locaux qui sont plus petits, je verrai bien si je m'en sert finalement ou non
> Sinon y'a mq
ha oui, on m'en a déjà parlé mais j'ai pas encore utilisé
> c'est en python, et donc, à mon avis, plus agréable
/me aimerais plutôt du ruby mais bon... ;-)
> Enfin bzr c'était juste un truc très très lent à l'époque, avec du python over-engineeré (du xml, etc.), donc j'ai jamais sérieusement considéré
Ben après avoir joué quelques jours avec, je comprend pourquoi la première impression que j'avais eu était pas très flatteuse
Le problème c'est que même maintenant c'est très très lent encore :(
J'ai une config zsh où j'affiche dans le prompt des infos sur mes sources (dcvs utilisé, non de la branche, présence de modifs, add, etc)
sous git c'est immédiat
sous hg c'est pas mal du tout (en fait je dirais même aussi rapide que git ;-) )
sous bzr ... ben à chaque commande on attend au moins 1s pour avoir la main ... c'est ptetre rien mais très gonflant !
Bon, avec tout ça, tu m'a donné envie de laisser une nouvelle chance à hg.
J'ai donc réinstallé tout ça, je suis en train de tester mercurialeclipse aussi
Je crois qu'un des problèmes que j'avais eu était au niveau de la conversion svn -> hg mais vu que j'ai maintenant des dépôts git et bzr de mes projets je devrais bien arriver a faire une conversion.
Si tout se passe correctement, je pense que je vais finalement revoir mon jugement et retourner vers hg.
Git m'intéresse toujours, mais son mauvais support windows/eclipse fait que professionnellement je ne peux pas l'utiliser. Pour du perso c'est différent ;)
Bzr est quand même sympa, les fonctionnalités sont là, mais à l'usage ... beurk c'est lent. Mais si ça fait le taff c'est toujours mieux que svn
Par contre si Hg fait tout ce dont j'ai besoin, support bien windows (ça je crois que c'est bon) et eclipse (ça me semble pas mal, j'ai lu aussi que le plugin eclipse que je pensais utiliser pour bzr n'est en fait qu'un fork de celui de mercurial...) ça peut finalement être le grand gagnant
Bon, j'ai plus qu'à convertir mon dépôt pour tester pour de vrai (et je ferai ptetre un nourjal si j'arrive a des trucs sympa)
(merci pour la petite histoire du choix git, hg, bzr. J'avais déjà entendu des choses du genre, surtout pour bzr, a voir aussi maintenant que les 3 ont pas mal évolués)