Désolé mais je ne vois toujours pas le rapport entre : l'application, d'une part, qui est sensé répondre à un besoin précis ou accomplir une tâche précise, et "l'environnement de bureau" dont la seule et unique tâche est d'afficher des fenêtres.
Oui, la diversité, c'est bien, mais lier une application à un seul et unique environnement de bureau, n'a rien a voir avec la diversité : je ne vois pas le rapport, au contraire :
1) le newbie ne va connaitre qu'une partie de ce qui existe (ie : l'outil livré avec son environnement de bureau car intimement lié à lui) et ne voit dont pas du tout la diversité que lui offre les distributions libres
2) les gens trollent à tout va car "avec KDE y a K3B et plein de boutons partout donc KDE roxxor" (ce n'est qu'un exemple et ce genre d'affirmation débile est émise de la part des fanboys de tous les environnements de bureau)
3) le principe d'environnement de bureau est dévoyé au point qu'on se croirait parfois sur une autre distribution (ie presque aucun outil, même de base, n'est commun aux environnements de bureau majeurs, même dans la même distrib)
4) le dernier point et non le moindre : plutôt que de contribuer à un projet qui aboutisse à une application au top de ce qui est possible dans la tâche qu'elle accompli, les développeurs contribuent à au moins 2 projets
- dont le dev est totalement séparé
- implémentant tant bien que mal les mêmes fonctionnalités,
- ne profitant aucunement des améliorations apportées par l'équipe de l'autre projet
- n'avançant en fonctionnalités innovantes et utiles que pour dépasser l'autre équipe
C'est tout à fait contre-productif, et au final ça tue la diversité car :
- pour installer l'outil similaire à celui livré avec son environnement de bureau mais lié à l'environnement "concurrent", il faut installer et charger une grande partie de cet environnement concurrent... et ça rebute pas mal de gens, a raison je pense.
Exemple de projet productif : VLC. VLC est un must have du genre il fait ce qu'on lui demande, le fait parfaitement et n'est lié à aucun environnement de bureau particulier, ni même à aucune plateforme ou OS particulier. Mplayer ? idem, encore mieux : il y a un soft, et de multiples gui pour ce soft. Xine : idem... là oui, il y a une réelle diversité.
Exemple de non diversité : brasero et k3b. Ils ont le même objectif, la même tâche à accomplir, le même besoin à combler... sauf que k3b est tellement lié à KDE, qu'il est plus que rebutant à remplacer brasero, un peu limité parfois, par k3b. On reste donc avec Brasero, on a pas vraiment le choix de la diversité. Inversement, certains trouvent k3b un peu "gros" pour faire si peu (ie : graver une iso par-ci par là) et aimeraient bien un truc moins lourd... y aurait bien brasero mais... c'est pour Gnome... donc ils gardent k3b... donc pas de diversité.
Concernant la non inter-opérabilité, je parlais évidemment de celles des applications étroitement liées à un environnement de bureau particulier avec d'autres environnements de bureau. Ça n'est certainement pas le terme adapté, mais je n'en trouve pas d'autres pour le moment.
[^] # Re: Je me pose une question con
Posté par jeffcom . En réponse au journal Les gens aiment les standards de fait. Évalué à 8.
Oui, la diversité, c'est bien, mais lier une application à un seul et unique environnement de bureau, n'a rien a voir avec la diversité : je ne vois pas le rapport, au contraire :
1) le newbie ne va connaitre qu'une partie de ce qui existe (ie : l'outil livré avec son environnement de bureau car intimement lié à lui) et ne voit dont pas du tout la diversité que lui offre les distributions libres
2) les gens trollent à tout va car "avec KDE y a K3B et plein de boutons partout donc KDE roxxor" (ce n'est qu'un exemple et ce genre d'affirmation débile est émise de la part des fanboys de tous les environnements de bureau)
3) le principe d'environnement de bureau est dévoyé au point qu'on se croirait parfois sur une autre distribution (ie presque aucun outil, même de base, n'est commun aux environnements de bureau majeurs, même dans la même distrib)
4) le dernier point et non le moindre : plutôt que de contribuer à un projet qui aboutisse à une application au top de ce qui est possible dans la tâche qu'elle accompli, les développeurs contribuent à au moins 2 projets
- dont le dev est totalement séparé
- implémentant tant bien que mal les mêmes fonctionnalités,
- ne profitant aucunement des améliorations apportées par l'équipe de l'autre projet
- n'avançant en fonctionnalités innovantes et utiles que pour dépasser l'autre équipe
C'est tout à fait contre-productif, et au final ça tue la diversité car :
- pour installer l'outil similaire à celui livré avec son environnement de bureau mais lié à l'environnement "concurrent", il faut installer et charger une grande partie de cet environnement concurrent... et ça rebute pas mal de gens, a raison je pense.
Exemple de projet productif : VLC. VLC est un must have du genre il fait ce qu'on lui demande, le fait parfaitement et n'est lié à aucun environnement de bureau particulier, ni même à aucune plateforme ou OS particulier. Mplayer ? idem, encore mieux : il y a un soft, et de multiples gui pour ce soft. Xine : idem... là oui, il y a une réelle diversité.
Exemple de non diversité : brasero et k3b. Ils ont le même objectif, la même tâche à accomplir, le même besoin à combler... sauf que k3b est tellement lié à KDE, qu'il est plus que rebutant à remplacer brasero, un peu limité parfois, par k3b. On reste donc avec Brasero, on a pas vraiment le choix de la diversité. Inversement, certains trouvent k3b un peu "gros" pour faire si peu (ie : graver une iso par-ci par là) et aimeraient bien un truc moins lourd... y aurait bien brasero mais... c'est pour Gnome... donc ils gardent k3b... donc pas de diversité.
Concernant la non inter-opérabilité, je parlais évidemment de celles des applications étroitement liées à un environnement de bureau particulier avec d'autres environnements de bureau. Ça n'est certainement pas le terme adapté, mais je n'en trouve pas d'autres pour le moment.
D'autres arguments ?