Sous Gmail, avec l'extension BetterGmail2, tu peux créer des arborescence de tag.
du genre
Projet
Projet/Specs
Projet/Patchs
...
On retombe sur la notion d'arborescence, mais il y a une réelle nécessité d'organiser l'espace des tags.
J'ai la même solution pour mes photos :
je taggue par localisation (pays, région, commune, lieu), par personnes (groupe(, sous-groupe), personne), par activité...
Si l'ensemble des tags étaient à plat, je ne m'y retrouverait pas (plus de 1000 tags à ce jour).
C'est le problème majeur de ce type de classification.
A chaque enregistrement de fichier, photos, mails... il faut s'interroger sur les tags à créer/utiliser. Cela ne fonctionne bien que si l'interface utilisateur rend simple et pratique le parcours des arborescence (graphe ?) de tags.
On peut ensuite imaginer que le système organise le classement des fichiers dans un graphe basé sur les arborescence de tag. Comme cela les fichiers sont dans des arborescence parcourable par les outils classique (find, vi/emacs, ...) et dans un classement selon de multiples approches orthogonales.
Il est néanmoins nécessaire de réfléchir quand on crée/organise les tags pour arriver à quelque chose de pertinent à l'utilisation.
Je pense que cela pourra fonctionner d'autant mieux que de nombreux tag sont déduit automatiquement par le système à partir des données/métadonnées du fichier (photo, musique...) et que l'on a à ajouter que l'information réellement inexistante ou pas déductible par le système (c'est Mathieu et Aurélie sur la photo).
[^] # Re: Tags ET arborescence
Posté par bertrand . En réponse au journal [webmail] Organisation en répertoire ou tag/label/libellé. Évalué à 4.
du genre
Projet
Projet/Specs
Projet/Patchs
...
On retombe sur la notion d'arborescence, mais il y a une réelle nécessité d'organiser l'espace des tags.
J'ai la même solution pour mes photos :
je taggue par localisation (pays, région, commune, lieu), par personnes (groupe(, sous-groupe), personne), par activité...
Si l'ensemble des tags étaient à plat, je ne m'y retrouverait pas (plus de 1000 tags à ce jour).
C'est le problème majeur de ce type de classification.
A chaque enregistrement de fichier, photos, mails... il faut s'interroger sur les tags à créer/utiliser. Cela ne fonctionne bien que si l'interface utilisateur rend simple et pratique le parcours des arborescence (graphe ?) de tags.
On peut ensuite imaginer que le système organise le classement des fichiers dans un graphe basé sur les arborescence de tag. Comme cela les fichiers sont dans des arborescence parcourable par les outils classique (find, vi/emacs, ...) et dans un classement selon de multiples approches orthogonales.
Il est néanmoins nécessaire de réfléchir quand on crée/organise les tags pour arriver à quelque chose de pertinent à l'utilisation.
Je pense que cela pourra fonctionner d'autant mieux que de nombreux tag sont déduit automatiquement par le système à partir des données/métadonnées du fichier (photo, musique...) et que l'on a à ajouter que l'information réellement inexistante ou pas déductible par le système (c'est Mathieu et Aurélie sur la photo).