Je réagis juste sur les hydrocarbures, il ne s'agit pas de consommation mais surtout de l'exportation
Il ne s'agit pas de consommation parce qu'ils sont par ailleurs autonomes et même excédentaires en électricité avec l'hydroélectricité. Ils n'ont pas besoin de nucléaire non plus, du coup.
Et c'est une population de seulement ~4000 000 d'habitants.
Je ne disais donc pas ça pour négliger l'importance du pétrole de la mer du nord, mais pour dire qu'il y a d'autres facteurs qui expliquent la spécificité de la norvège et qu'on ne peut pas la réduire au pétrole de la mer du nord.
Si tu retire le pétrole de la mer du nord, tu retires peut être 20% du pib mais tu ne retires pas l'indépendance énergétique du pays. C'est important il me semble. Cf la france et le nucléaire.
Quand il n'y pas un apport financier de ce type, ça peut donner l'Islande qui se prend la crise financière dans les dents, et qui avec une couronne équivalente à 0,00552€ frôle la faillite, emprunte au FMI et là réfléchit aux bénéfice d'une adhésion.
Pour l'islande, je n'étais pas catégorique, je n'y ai pas vécu, je ne connais qu'au travers de ce que m'a dit un ami islandais, donc pas grand chose.
Donc, la question que je posais c'est "est ce qu'on les aurait empéché de faire ça s'ils avaient été dans l'europe?"
L'autre question que je me pose c'est "est ce qu'ils étaient obligés de jouer comme ils l'ont fait pour vivre?". C'est un pays qui a une population très faible, un accés sur la mer et de la géothermie. Ils étaient obligés de faire ça?
Les 2 réponses sont intéressantes pour savoir si le cas de l'islande a une quelconque valeur d'exemple quant à l'intérêt de l'adhésion à l'ue. Parce que si c'est des couillons qui ont fait n'importe quoi, qui se sont ruinés, et à qui on met maintenant le couteau sous la gorge en disans "signe et on te prete de l'argent", ça ne me rend pas l'ue plus attirante.
[^] # Re: Infos supplémentaires
Posté par imr . En réponse au journal L'Islande fait un pas vers l'Union Européenne. Évalué à 1.
Il ne s'agit pas de consommation parce qu'ils sont par ailleurs autonomes et même excédentaires en électricité avec l'hydroélectricité. Ils n'ont pas besoin de nucléaire non plus, du coup.
Et c'est une population de seulement ~4000 000 d'habitants.
Je ne disais donc pas ça pour négliger l'importance du pétrole de la mer du nord, mais pour dire qu'il y a d'autres facteurs qui expliquent la spécificité de la norvège et qu'on ne peut pas la réduire au pétrole de la mer du nord.
Si tu retire le pétrole de la mer du nord, tu retires peut être 20% du pib mais tu ne retires pas l'indépendance énergétique du pays. C'est important il me semble. Cf la france et le nucléaire.
Quand il n'y pas un apport financier de ce type, ça peut donner l'Islande qui se prend la crise financière dans les dents, et qui avec une couronne équivalente à 0,00552€ frôle la faillite, emprunte au FMI et là réfléchit aux bénéfice d'une adhésion.
Pour l'islande, je n'étais pas catégorique, je n'y ai pas vécu, je ne connais qu'au travers de ce que m'a dit un ami islandais, donc pas grand chose.
Donc, la question que je posais c'est "est ce qu'on les aurait empéché de faire ça s'ils avaient été dans l'europe?"
L'autre question que je me pose c'est "est ce qu'ils étaient obligés de jouer comme ils l'ont fait pour vivre?". C'est un pays qui a une population très faible, un accés sur la mer et de la géothermie. Ils étaient obligés de faire ça?
Les 2 réponses sont intéressantes pour savoir si le cas de l'islande a une quelconque valeur d'exemple quant à l'intérêt de l'adhésion à l'ue. Parce que si c'est des couillons qui ont fait n'importe quoi, qui se sont ruinés, et à qui on met maintenant le couteau sous la gorge en disans "signe et on te prete de l'argent", ça ne me rend pas l'ue plus attirante.