Ok j'ai fait un raccourci mais je pensais qu'ici il serait compris.
Oh, il a parfaitement été compris, cependant il est dangereux de faire de tels raccourcis sur des sujets polémiques; c'est exactement ce que fait le propriétaire pour dénigrer le libre.
Mono est libre oui, mais pas bien au sens Stallmanien du terme. Je ne suis pas toujours d'accord avec lui, mais sur ce point je le rejoint, et oui je pense que Mono est un loup dans la bergerie et que son initiateur aurait mieux fait de se casser un ongle le jour ou il a décider de transposer .net dans le monde du libre.
Alors si Mono n'est pas libre au sens Stallmanien juste parce qu'il implémente une technologie propriétaire à l'origine, il y a un paradoxe quelque part : dotGNU est la première tentative d'implémentation libre de .Net, et celle-ci a été initiée par la Free Software Fondation.
À moins que libre pour Stallman veut dire issu de la FSF, et le reste n'est pas libre ?
Je n'aime pas les projets qui suivent comme de petits toutou un un autre projet. Il ne seront que de pale copie (les innovations sont forcement dans .net et pas dans mono).
Oh non, Mono peut innover, il apporte ses propres librairies non supportées par .Net dans lesquelles il a toute latitude pour innover, comme GTK#, et les bindings pour bon nombre d'applications.
Et donc tu es contre les initiatives comme Wine ? Sais-tu que ce genre d'outils permet justement d'apporter une liberté supplémentaire aux utilisateurs, celle d'utiliser l'OS qu'ils souhaitent tout en conservant les mêmes applications.
Et oui, avec Wine et Mono, on est plus libre qu'auparavant. Difficile à croire, n'est-ce pas ?
OpenOffice souffre de ça aux yeux de certains utilisateurs (on m'a fait croire que c'etait 100% compatible alors que ma macro obscure codée avec mes pieds ne passe pas = OpenOffice c'est nul)
Je suis d'accord; j'apprécierais qu'OOo se mette à innover comme Fx face à IE, plutôt que de tenter de suivre déspèrément Office. Mais que veux-tu, s'il était facile d'innover face à un Internet Explorer qui n'évoluait plus depuis cinq ans, c'est tout autre chose face à Office, qui a certes ses défauts mais aussi bon nombre de qualités.
De plus, OOo se trimballe du code de plus de vingt ans, qu'il faut commencer par nettoyer avant d'espérer innover et ça prend du temps, d'autant que personne ne veut mettre les mains dedans...
Je suis désolé mais je faits parti de ceux qui pensent qu'apporter les merveilles du libre sur un OS proprio c'est nuire au libre et aider les OS proprio
Je ne saisis pas la logique : utiliser du libre sur du non libre, ce n'est pas aider le libre d'après toi. Pourtant, je pensais qu'à partir du moment où je l'utilise, j'encourage sa diffusion, et donc je l'aide. Mouais.
transposer une techno proprio dans le libre c'est nuire au libre à cause de la compatibilité pas forcément à 100% et le temps de retard que ça induit entre l'apparition de la nouveauté sur le logiciel proprio et son portage dans le libre.
Tu pars une nouvelle fois du principe que Mono n'est qu'une copie condamnée à suivre, mais ce n'est pas du tout le cas, comme je l'ai dit. Mono apporte ses propres technologies et les fait évoluer, ce qui en fait une plate-forme largement comparable à .Net.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Normal
Posté par zebra3 . En réponse au journal L'amalgame du 7. Évalué à 3.
Oh, il a parfaitement été compris, cependant il est dangereux de faire de tels raccourcis sur des sujets polémiques; c'est exactement ce que fait le propriétaire pour dénigrer le libre.
Mono est libre oui, mais pas bien au sens Stallmanien du terme. Je ne suis pas toujours d'accord avec lui, mais sur ce point je le rejoint, et oui je pense que Mono est un loup dans la bergerie et que son initiateur aurait mieux fait de se casser un ongle le jour ou il a décider de transposer .net dans le monde du libre.
Alors si Mono n'est pas libre au sens Stallmanien juste parce qu'il implémente une technologie propriétaire à l'origine, il y a un paradoxe quelque part : dotGNU est la première tentative d'implémentation libre de .Net, et celle-ci a été initiée par la Free Software Fondation.
À moins que libre pour Stallman veut dire issu de la FSF, et le reste n'est pas libre ?
Je n'aime pas les projets qui suivent comme de petits toutou un un autre projet. Il ne seront que de pale copie (les innovations sont forcement dans .net et pas dans mono).
Oh non, Mono peut innover, il apporte ses propres librairies non supportées par .Net dans lesquelles il a toute latitude pour innover, comme GTK#, et les bindings pour bon nombre d'applications.
Et donc tu es contre les initiatives comme Wine ? Sais-tu que ce genre d'outils permet justement d'apporter une liberté supplémentaire aux utilisateurs, celle d'utiliser l'OS qu'ils souhaitent tout en conservant les mêmes applications.
Et oui, avec Wine et Mono, on est plus libre qu'auparavant. Difficile à croire, n'est-ce pas ?
OpenOffice souffre de ça aux yeux de certains utilisateurs (on m'a fait croire que c'etait 100% compatible alors que ma macro obscure codée avec mes pieds ne passe pas = OpenOffice c'est nul)
Je suis d'accord; j'apprécierais qu'OOo se mette à innover comme Fx face à IE, plutôt que de tenter de suivre déspèrément Office. Mais que veux-tu, s'il était facile d'innover face à un Internet Explorer qui n'évoluait plus depuis cinq ans, c'est tout autre chose face à Office, qui a certes ses défauts mais aussi bon nombre de qualités.
De plus, OOo se trimballe du code de plus de vingt ans, qu'il faut commencer par nettoyer avant d'espérer innover et ça prend du temps, d'autant que personne ne veut mettre les mains dedans...
Je suis désolé mais je faits parti de ceux qui pensent qu'apporter les merveilles du libre sur un OS proprio c'est nuire au libre et aider les OS proprio
Je ne saisis pas la logique : utiliser du libre sur du non libre, ce n'est pas aider le libre d'après toi. Pourtant, je pensais qu'à partir du moment où je l'utilise, j'encourage sa diffusion, et donc je l'aide. Mouais.
transposer une techno proprio dans le libre c'est nuire au libre à cause de la compatibilité pas forcément à 100% et le temps de retard que ça induit entre l'apparition de la nouveauté sur le logiciel proprio et son portage dans le libre.
Tu pars une nouvelle fois du principe que Mono n'est qu'une copie condamnée à suivre, mais ce n'est pas du tout le cas, comme je l'ai dit. Mono apporte ses propres technologies et les fait évoluer, ce qui en fait une plate-forme largement comparable à .Net.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur