Dernièrement, j'ai connu un gain de liberté, je peux aller dans les bars, et c'est agréable. Les fumeurs ont perdu la liberté d'intoxiquer leur voisin, mais c'était une liberté anormale, et ils ne se plaignent pas de l'avoir perdue dans leur grande majorité (ils apprécient même souvent!)
La voiture m'intoxique, c'est pas pour ça que c'est interdit. Alors oui la voiture c'est utile, juste. Donc les hélicoptères télécommandés à moteur, ça pollue et c'est inutile (enfin autant utile que la cigarette).
Les bistrots et les restaurants non-fumeurs devraient exister que parce que le marché le dicte. S'il y avait vraiment une demande pour ça, on aurait pas du attendre une loi. C'est simplement qu'il n'y avait pas de demande de la part des consommateurs. Avec moins de 30% de fumeurs en Suisse, on trouvait pratiquement pas un bistrot non-fumeur, il faudra m'expliquer comment cela est possible.
Ce n'est pas en parlant de "liberté perdue" pour la cigarette que tu convaincras ton voisin des dangers des lois actuelle, faut trouver mieux sinon il continuera à voter pour le gouvernement actuel (qui lui donne la liberté d'aller dans les bars, et comme tu argumentes pas sur les libertés perdues, ben il trouvent que globalement il gagne).
Je parle pas uniquement de la liberté de fumer, mais de la liberté en général. Mais chaque fois quelqu'un vient dire "être saoul c'est dangereux, parce que ceci, cela ... et ça coûte chère ...", "être obèse c'est dangereux, parce que ceci, cela ... et ça coûte chère ...", ...
Je peux prendre n'importe quel exemple, il y aura un danger qui justifiera l'interdiction. Se lever le matin devrait être interdit, tu peux te tordre le pied, finir à l'hôpital, développer une infection grave, en mourir et tout ça pour très chère.
La vie est dangereuse, c'est normal.
Quand on dit "la liberté s'arrête où celle des autres commencent", cela ne veut pas dire "la liberté doit être bardée d'interdit pour que celles des autre puissent commencer". Tu veux un resto non-fumeur, ben tu es libre dans ouvrir un. Il y en a même qui existe (mais pas beaucoup).
On pourrait aussi interdire les rapports non-protéger, parce qu'une thérapie contre le sida, c'est pas donné, tu peux contaminer quelqu'un et c'est juste pour le plaisir: pour la reproduction, il y a des labos. Et au moins l'enfant sera de qualité (pas de maladies du développement, ça coûte très chère à la société un enfant handicapé). Le VTT tu peux de fracturer la colonne ou blesser quelqu'un, ça coûte chère, c'est dangereux et aucune utilité à part le plaisir.
Ne pas être d'accord devrait être interdit, car ça peut déclencher des bagarres avec blessés au final, donc chère, dangereux et inutile (c'est utile d'être pas d'accord ?)
Ma liberté s'arrête où les interdictions des autres commencent, c'est un peu ça notre société aujourd'hui.
PS: en Suisse on n'élit pas le gouvernement, uniquement le parlement qui élira le gouvernement.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres...
Posté par Etienne Bagnoud . En réponse au journal Contrôle d'internet - contrôle de l'information - contrôle de la population. Évalué à 2.
La voiture m'intoxique, c'est pas pour ça que c'est interdit. Alors oui la voiture c'est utile, juste. Donc les hélicoptères télécommandés à moteur, ça pollue et c'est inutile (enfin autant utile que la cigarette).
Les bistrots et les restaurants non-fumeurs devraient exister que parce que le marché le dicte. S'il y avait vraiment une demande pour ça, on aurait pas du attendre une loi. C'est simplement qu'il n'y avait pas de demande de la part des consommateurs. Avec moins de 30% de fumeurs en Suisse, on trouvait pratiquement pas un bistrot non-fumeur, il faudra m'expliquer comment cela est possible.
Ce n'est pas en parlant de "liberté perdue" pour la cigarette que tu convaincras ton voisin des dangers des lois actuelle, faut trouver mieux sinon il continuera à voter pour le gouvernement actuel (qui lui donne la liberté d'aller dans les bars, et comme tu argumentes pas sur les libertés perdues, ben il trouvent que globalement il gagne).
Je parle pas uniquement de la liberté de fumer, mais de la liberté en général. Mais chaque fois quelqu'un vient dire "être saoul c'est dangereux, parce que ceci, cela ... et ça coûte chère ...", "être obèse c'est dangereux, parce que ceci, cela ... et ça coûte chère ...", ...
Je peux prendre n'importe quel exemple, il y aura un danger qui justifiera l'interdiction. Se lever le matin devrait être interdit, tu peux te tordre le pied, finir à l'hôpital, développer une infection grave, en mourir et tout ça pour très chère.
La vie est dangereuse, c'est normal.
Quand on dit "la liberté s'arrête où celle des autres commencent", cela ne veut pas dire "la liberté doit être bardée d'interdit pour que celles des autre puissent commencer". Tu veux un resto non-fumeur, ben tu es libre dans ouvrir un. Il y en a même qui existe (mais pas beaucoup).
On pourrait aussi interdire les rapports non-protéger, parce qu'une thérapie contre le sida, c'est pas donné, tu peux contaminer quelqu'un et c'est juste pour le plaisir: pour la reproduction, il y a des labos. Et au moins l'enfant sera de qualité (pas de maladies du développement, ça coûte très chère à la société un enfant handicapé). Le VTT tu peux de fracturer la colonne ou blesser quelqu'un, ça coûte chère, c'est dangereux et aucune utilité à part le plaisir.
Ne pas être d'accord devrait être interdit, car ça peut déclencher des bagarres avec blessés au final, donc chère, dangereux et inutile (c'est utile d'être pas d'accord ?)
Ma liberté s'arrête où les interdictions des autres commencent, c'est un peu ça notre société aujourd'hui.
PS: en Suisse on n'élit pas le gouvernement, uniquement le parlement qui élira le gouvernement.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell