Ce que tu poses comme problème idéologique est en fait un problème de risques juridiques. Je ne sais pas si le "risque" s'étudie en philo, mais c'est un concept très courant en économie.
Ici, on parle du risque juridique que représente l'entité Microsoft sur les développements lié à Mono et l'environnement C#, .NET.
Cela a dérapé sur des concepts techniques comme la quasi inutilité des VM (sauf si on ne peut pas utiliser 2 process pour intégrer des plugin par exemple ou la portabilité de binaire). Mais cela n'est pas le sujet de base.
Le texte de RMS et de la FSF est de dire que MS fait peser un risque juridique beaucoup trop grand sur les développements mono.
Qu'est-ce qui fait dire ça ?
* Les menaces répétés mais jamais démontré de violation de brevet par Linux
* Le raid sur TomTom avec le brevet sur la Fat
* L'accord avec Novell également sur les brevets pour gagner de l'argent sur le dos du libre
* La "promesse" toute récente qui a été faite mais dont on est loin d'être sûr de savoir que Mono est couvert.
Il y a aussi le passif
* "Linux est un cancer"
* Les documents halloween
* La succession des procès anti-trust perdu
* Le combat pour rendre le serveur samba incompatible avec leur OS
* La corruption des instances de l'iso avec l'inscription de tout plein de nouveau pays votant comme par hasard toujours dans le sens de MS.
Bref, le passif est lourd. Google fait peur par sa taille, pose des problèmes sur la respect de la vie privé mais n'a pas cet énorme passif sur la communauté FLOSS.
[^] # Re: Pourquoi Mono ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Utiliser Mono sans peur. Évalué à 2.
Ici, on parle du risque juridique que représente l'entité Microsoft sur les développements lié à Mono et l'environnement C#, .NET.
Cela a dérapé sur des concepts techniques comme la quasi inutilité des VM (sauf si on ne peut pas utiliser 2 process pour intégrer des plugin par exemple ou la portabilité de binaire). Mais cela n'est pas le sujet de base.
Le texte de RMS et de la FSF est de dire que MS fait peser un risque juridique beaucoup trop grand sur les développements mono.
Qu'est-ce qui fait dire ça ?
* Les menaces répétés mais jamais démontré de violation de brevet par Linux
* Le raid sur TomTom avec le brevet sur la Fat
* L'accord avec Novell également sur les brevets pour gagner de l'argent sur le dos du libre
* La "promesse" toute récente qui a été faite mais dont on est loin d'être sûr de savoir que Mono est couvert.
Il y a aussi le passif
* "Linux est un cancer"
* Les documents halloween
* La succession des procès anti-trust perdu
* Le combat pour rendre le serveur samba incompatible avec leur OS
* La corruption des instances de l'iso avec l'inscription de tout plein de nouveau pays votant comme par hasard toujours dans le sens de MS.
Bref, le passif est lourd. Google fait peur par sa taille, pose des problèmes sur la respect de la vie privé mais n'a pas cet énorme passif sur la communauté FLOSS.
"La première sécurité est la liberté"