Mais si, précisément ! Je consomme de l'air, de la nourriture, de l'eau potable pour faire battre mon cœur.
Et tu ne peux pas faire autrement. Ce n'est pas un choix de ta part de consommer de l'énergie. Acheter des patates ou du caviar peut être un choix, consommer de la nourriture n'en est pas un.
L'économie n'a rien à dire sur le fait que tu consommes de l'énergie, que ça a pour conséquence de faire battre ton coeur.
PS: c'est pas la première fois que je te vois faire ce genre de raisonnement réductionnistes quelque part ( Reductionnisme ) : tu essaye de sortir une science de son champ d'application et d'expliquer les phénomènes par une science plus fondamentale.
C'est parfois une bonne démarche, mais c'est parfois très "casse gueule" et tu peux en arriver à des raisonnement complètement faux, ou a ne rien déduire du tout parce que ta science plus fondamentale n'a pas grand chose à dire.
L'économie n'est pas la science de l'énergie et de la transformation d'une source d'énergie en énergie biologique, ou la science des besoins biologique.
Tout ce que tu peux déduire de cela c'est la quantité de bactérie que tu peux avoir à partir d'une certaine quantité de nutriment.
Ou les besoins énergétiques d'une certaine population d'humain pour leur survie. Ce ne sont certe pas des données inintéressantes, mais la quantité d'énergie nécessaire à une bactérie ça ne te dis pas grand chose sur le pouvoir d'achat moyen d'un Européen pour prendre un exemple qui met bien en contraste le fossé qu'il peut y avoir entre les deux.
Tu veux prendre en compte le pouvoir d'achat d'une bactérie dans ta nouvelle science ? Cette notion n'a aucun sens ...
[^] # Re: La publicité
Posté par thoasm . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Mais si, précisément ! Je consomme de l'air, de la nourriture, de l'eau potable pour faire battre mon cœur.
Et tu ne peux pas faire autrement. Ce n'est pas un choix de ta part de consommer de l'énergie. Acheter des patates ou du caviar peut être un choix, consommer de la nourriture n'en est pas un.
L'économie n'a rien à dire sur le fait que tu consommes de l'énergie, que ça a pour conséquence de faire battre ton coeur.
PS: c'est pas la première fois que je te vois faire ce genre de raisonnement réductionnistes quelque part ( Reductionnisme ) : tu essaye de sortir une science de son champ d'application et d'expliquer les phénomènes par une science plus fondamentale.
C'est parfois une bonne démarche, mais c'est parfois très "casse gueule" et tu peux en arriver à des raisonnement complètement faux, ou a ne rien déduire du tout parce que ta science plus fondamentale n'a pas grand chose à dire.
L'économie n'est pas la science de l'énergie et de la transformation d'une source d'énergie en énergie biologique, ou la science des besoins biologique.
Tout ce que tu peux déduire de cela c'est la quantité de bactérie que tu peux avoir à partir d'une certaine quantité de nutriment.
Ou les besoins énergétiques d'une certaine population d'humain pour leur survie. Ce ne sont certe pas des données inintéressantes, mais la quantité d'énergie nécessaire à une bactérie ça ne te dis pas grand chose sur le pouvoir d'achat moyen d'un Européen pour prendre un exemple qui met bien en contraste le fossé qu'il peut y avoir entre les deux.
Tu veux prendre en compte le pouvoir d'achat d'une bactérie dans ta nouvelle science ? Cette notion n'a aucun sens ...