Pour compléter un peu, la « pression de sélection suffisante » réduit la population initiale. Ce faisant le hasard prend de plus en plus de place, ce phénomène est bien connu. La « dérive génétique » est d’autant plus importante que la population est réduite. Autrement dit, les mutations aléatoires se produisent à la même vitesse, par contre sur une population réduite elles se transmettent très vite à la totalité des individus.
Autre supposition, la mutation a pu avoir lieue par le passé, mais n’apportait aucun avantage aux individus la portant, après l’herbicide celle-ci s’est transmise à vitesse grand V. Tout d’un coup, avec plusieurs millions d’années dans les pattes, le « hasard » peut se permettre d’être balèze.
D’autant que l’OGM n’a pas été créé ex-nihilo, la modification se base probablement sur des séquences génétique ou des molécules naturelles existantes... (Quoiqu’en dise les gens de chez Mosanto.)
Bref, il faudrait éviter les conclusions trop hâtives. Par contre je ne vois pas en quoi cela dessert le discours anti-OGM. Quelques soit l’herbicide on finira toujours par se heurter à une souche résistante naturelle. Alors soit on se lance dans une course en avant (un sujet d’actualité : le vaccin contre la grippe est refait toutes les années...), soit on accepte cet état de fait et on la joue plus fin (je crois que pour les moustiques en Camargue on ne cherche pas volontairement à en éliminer un maximum). Je pense que plutôt que de se battre avec de la « technique » et des connaissances qui ne sont pas établies, il vaut mieux se baser sur des choses connue pour défendre son avis, il y a largement de quoi faire.
[^] # Re: Mode pinailleur
Posté par nicoastro . En réponse au journal OGM la revanche. Évalué à 3.
Autre supposition, la mutation a pu avoir lieue par le passé, mais n’apportait aucun avantage aux individus la portant, après l’herbicide celle-ci s’est transmise à vitesse grand V. Tout d’un coup, avec plusieurs millions d’années dans les pattes, le « hasard » peut se permettre d’être balèze.
D’autant que l’OGM n’a pas été créé ex-nihilo, la modification se base probablement sur des séquences génétique ou des molécules naturelles existantes... (Quoiqu’en dise les gens de chez Mosanto.)
Bref, il faudrait éviter les conclusions trop hâtives. Par contre je ne vois pas en quoi cela dessert le discours anti-OGM. Quelques soit l’herbicide on finira toujours par se heurter à une souche résistante naturelle. Alors soit on se lance dans une course en avant (un sujet d’actualité : le vaccin contre la grippe est refait toutes les années...), soit on accepte cet état de fait et on la joue plus fin (je crois que pour les moustiques en Camargue on ne cherche pas volontairement à en éliminer un maximum). Je pense que plutôt que de se battre avec de la « technique » et des connaissances qui ne sont pas établies, il vaut mieux se baser sur des choses connue pour défendre son avis, il y a largement de quoi faire.