Depuis plusieurs millénaires, de nombreux philosophes ont rédigés des essais de plusieurs dizaines / centaines de pages afin d'essayer de définir ou au moins de s'approcher d'une définition de la liberté.
Mais c'est bon, un jour, RMS est arrivé en définissant ce qu'est un logiciel libre et depuis, les intégristes ont repris cette définition et ont dit "ÇA, c'est la définition de la liberté, POINT.".
Personne ne dit ça ici il me semble. Simplement qu'on a une définition précise de licence libre et que par extension on a tendance a considérer une œuvre libre comme une œuvre sous licence libre.
Au final, c'est un peu comme les intégristes musulmans qui veulent instaurer la charia ou les intégristes catholiques et leurs positions sur de nombreux sujets (mais surtout sur la contraception)...
Ça n'a rien à voir, je ne vais pas dans une église prêcher l'athéisme en disant que c'est ça qui s'appel en fait le christianisme.
Quand on essai de développer un autre mouvement, on prend un autre nom. L'islam dérive du christiannisme qui lui même dérive du judaïsme. Pour autant je connais pas de chrétien qui se revendique juif.
À croire que chaque mouvement a ses intégristes bornés et stupides, on aurait pourtant pu croire que dans un mouvement tel que celui du logiciel libre prônant l'ouverture d'esprit, ces intégristes n'existeraient pas ...
Oui on pourrait aussi croire qu'on y trouverait pas de personne prompte aux caricatures les plus grotesques et aux insultes gratuites dénuées d'argumentaire.
Mais que veux-tu, quand les idées d'un mouvement sont répandu dans une communauté aussi large que celle du libre, il est peu probable qu'elle n'inclus pas les individus même les plus viles de la société, sauf à avoir une absence quasi-totale de vilains dans toute la société.
[^] # Re: "véritable sens"
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Retours sur OxyRadio : réponses et réactions. Évalué à 2.
Mais c'est bon, un jour, RMS est arrivé en définissant ce qu'est un logiciel libre et depuis, les intégristes ont repris cette définition et ont dit "ÇA, c'est la définition de la liberté, POINT.".
Personne ne dit ça ici il me semble. Simplement qu'on a une définition précise de licence libre et que par extension on a tendance a considérer une œuvre libre comme une œuvre sous licence libre.
Au final, c'est un peu comme les intégristes musulmans qui veulent instaurer la charia ou les intégristes catholiques et leurs positions sur de nombreux sujets (mais surtout sur la contraception)...
Ça n'a rien à voir, je ne vais pas dans une église prêcher l'athéisme en disant que c'est ça qui s'appel en fait le christianisme.
Quand on essai de développer un autre mouvement, on prend un autre nom. L'islam dérive du christiannisme qui lui même dérive du judaïsme. Pour autant je connais pas de chrétien qui se revendique juif.
À croire que chaque mouvement a ses intégristes bornés et stupides, on aurait pourtant pu croire que dans un mouvement tel que celui du logiciel libre prônant l'ouverture d'esprit, ces intégristes n'existeraient pas ...
Oui on pourrait aussi croire qu'on y trouverait pas de personne prompte aux caricatures les plus grotesques et aux insultes gratuites dénuées d'argumentaire.
Mais que veux-tu, quand les idées d'un mouvement sont répandu dans une communauté aussi large que celle du libre, il est peu probable qu'elle n'inclus pas les individus même les plus viles de la société, sauf à avoir une absence quasi-totale de vilains dans toute la société.