merci pour la réponse factuelle, c'est l'avantage du libre, le travail d'équipe ;-)
Mais quand tu as une base de donnée de plus de 1200 chansons et où tu dois mettre la licence pour chacun des titres, cela prend un moment
vi, à un moment va bien falloir le corriger, ce n'est pas seulement que cela prend un moment, c'est l'une des conditions de diffusion (visiblement en cours de correction, ça prendra le temps que ça prendra, bon courage ; dommage de ne pas y avoir pensé au début pour pouvoir le faire au fur et à mesure de l'ajout de titre, erreur de jeunesse c'est très compréhensible).
La Boite!, la licence est une BY-NC-ND car les titres qui y sont diffusés sont également en BY-NC-ND. Dans le but de respecter le choix des artistes et à noter, qui pour la plupart vont changer les licences dans les semaines à venir), nous réutilisons la même licence.
le souci que j'ai pointé est justement le choix du ND qui empêche la modification (et le mix ipso facto :/ si tel que je l'ai compris vous modifiez l'oeuvre en la mixant avec d'autres). Avoir contacté les artistes vous le permet c'est bien, mais visiblement vous n'avez pas souhaité les sensibiliser au libre ?
dans ton 2) c’est que les licences des morceaux que nous diffusons changent d’une source à l’autre
de l'intérêt de noter la licence qui _vous_ a été octroyé lorsque vous l'avez récupéré ou négocier avec l'auteur d'avoir une licence libre pour tout le monde et à disponible un endroit que vous mettrez en référence (ce qui règle le souci de la disparité, il y a une source identifiée et vous en conservez trace, idéalement le site de l'artiste).
fin de ton 2) Contacter l’artiste ? C’est ballot il ne répond pas..
une licence libre résout le souci et les conditions de diffusion, de l'intérêt de diffuser le libre et faire connaître les artistes qui en font (ils vous contacteront au besoin ;-) ).
dans ton 3) mouvement artistique des licences de libre diffusion
vraiment libre ? ou diffusion seulement gratuite sous condition dans certains cas ? :D
montré à plusieurs artistes les avantages des licences libres (Creatives Commons ET Art Libre principalement).
CC-by et CC-by-sa uniquement ? (oui c'est important d'être précis, le sujet étant assez complexe très rapidement pour les novices, déjà faire comprendre que "pas de licence = droit d'auteur s'applique = pas de diffusion par défaut sans autorisation de l'auteur, ni modification bien sûr")
Concernant ta réflexion, perso je ne nie pas les actions, mais j'adhère aux critiques évoquées (d'où ma réponse pour faire avancer les choses) : quitte à prendre du temps, autant le faire du mieux possible (et c'est en cela que la critique est intéressante).
Pour moi, ce journal ne met pas en cause vos actions ni le temps passé qui sont louables mais simplement propose quelques bonnes manières de faire (perso, seul le volet libre m'importe, le volet écologie aussi mais je ne souhaite pas l'aborder pour l'instant pour décorréler les points et tout simplement aussi parce que tu as correctement répondu àmha).
Pour revenir à l’environnement, les flyers ont été imprimés sur papier recyclés. Et les personnes qui ont pris ces flyers et qui ne les utilisent pas sont citoyens, et se doivent de les jeter dans une poubelle, qui pérénnisera ainsi le recyclage du flyers, sans nuire à l’environnement
moi ça me convient, mais ce n'est pas le sujet principal qui m'importe, l'un après l'autre.
Merci de ta réponse, mais je note que tu n'as pas répondu sur l'objet principal àmha des remarques :
qu'est le libre pour vous ? la licence Art libre vous convient mais les licences "approved for free cultural art" des creative commons (donc CC-by et CC-by-sa) ont-elles votre préférence et en faites-vous la promotion auprès des artistes ? (sans présager de leur réponse, hein). Allez-vous distinguer le libre du simplement gratuit à l'antenne ? Pour moi la question principale du journal est la demande de "transparence" : une simple explication de ce qu'est le libre pour oxyradio (et l'identification des intermèdes où le "seulement" gratuit est promu), avec une licence libre de prédiléction pour la diffusion et l'explication de votre choix, ça permettra aussi d'avoir le discours à tenir aux artistes que vous contactez.
Un point intéressant serait aussi des entretiens retranscrits avec les artistes (oui ça prend aussi du temps, mais ça peut se faire en asynchrone par mail en indiquant que vos échanges seront publiés sous licence libre sur le site). Cela permettra de mettre en avant le style de chacun et au passage promouvoir le libre et faire comprendre les réticences que certains artistes peuvent avoir à le choisir.
Comme je le disais, le choix d'une licence libre, c'est déjà reconnaître que tout ne se fait pas "seul" mais en équipe bien souvent et permet de créer des "rencontres", partager ses styles, s'enrichir les uns les autres (je n'oblige pas à faire du libre tout le temps hein), mais mettre en avant du NIN pour du libre, ça me reste encore au travers de la gorge (même si l'effort est louable et met bien en évidence). Le libre c'est l'occasion de nouveaux arrivants de participer à leur niveau, de contribuer (ne serait-ce qu'en diffusant), certains contacteront l'auteur et voudront créer quelque chose ensemble (libre ou non, osef...) et c'est l'enrichissement de tous (pas que monétaire hein, à la base c'est de la culture), ou sinon attendre 70 ans après la mort de chacun (beaucoup d'artistes doivent croire au paradis :D).
Bon et je n'ai pas eu mes critiques sur mes pages de faq wiki (mais je suis prêt à attendre hein :D).
[^] # Re: hmmmm
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi il ne faut pas adhérer à Oxyradio. Évalué à 5.
Mais quand tu as une base de donnée de plus de 1200 chansons et où tu dois mettre la licence pour chacun des titres, cela prend un moment
vi, à un moment va bien falloir le corriger, ce n'est pas seulement que cela prend un moment, c'est l'une des conditions de diffusion (visiblement en cours de correction, ça prendra le temps que ça prendra, bon courage ; dommage de ne pas y avoir pensé au début pour pouvoir le faire au fur et à mesure de l'ajout de titre, erreur de jeunesse c'est très compréhensible).
La Boite!, la licence est une BY-NC-ND car les titres qui y sont diffusés sont également en BY-NC-ND. Dans le but de respecter le choix des artistes et à noter, qui pour la plupart vont changer les licences dans les semaines à venir), nous réutilisons la même licence.
le souci que j'ai pointé est justement le choix du ND qui empêche la modification (et le mix ipso facto :/ si tel que je l'ai compris vous modifiez l'oeuvre en la mixant avec d'autres). Avoir contacté les artistes vous le permet c'est bien, mais visiblement vous n'avez pas souhaité les sensibiliser au libre ?
dans ton 2) c’est que les licences des morceaux que nous diffusons changent d’une source à l’autre
de l'intérêt de noter la licence qui _vous_ a été octroyé lorsque vous l'avez récupéré ou négocier avec l'auteur d'avoir une licence libre pour tout le monde et à disponible un endroit que vous mettrez en référence (ce qui règle le souci de la disparité, il y a une source identifiée et vous en conservez trace, idéalement le site de l'artiste).
fin de ton 2) Contacter l’artiste ? C’est ballot il ne répond pas..
une licence libre résout le souci et les conditions de diffusion, de l'intérêt de diffuser le libre et faire connaître les artistes qui en font (ils vous contacteront au besoin ;-) ).
dans ton 3) mouvement artistique des licences de libre diffusion
vraiment libre ? ou diffusion seulement gratuite sous condition dans certains cas ? :D
montré à plusieurs artistes les avantages des licences libres (Creatives Commons ET Art Libre principalement).
CC-by et CC-by-sa uniquement ? (oui c'est important d'être précis, le sujet étant assez complexe très rapidement pour les novices, déjà faire comprendre que "pas de licence = droit d'auteur s'applique = pas de diffusion par défaut sans autorisation de l'auteur, ni modification bien sûr")
Concernant ta réflexion, perso je ne nie pas les actions, mais j'adhère aux critiques évoquées (d'où ma réponse pour faire avancer les choses) : quitte à prendre du temps, autant le faire du mieux possible (et c'est en cela que la critique est intéressante).
Pour moi, ce journal ne met pas en cause vos actions ni le temps passé qui sont louables mais simplement propose quelques bonnes manières de faire (perso, seul le volet libre m'importe, le volet écologie aussi mais je ne souhaite pas l'aborder pour l'instant pour décorréler les points et tout simplement aussi parce que tu as correctement répondu àmha).
Pour revenir à l’environnement, les flyers ont été imprimés sur papier recyclés. Et les personnes qui ont pris ces flyers et qui ne les utilisent pas sont citoyens, et se doivent de les jeter dans une poubelle, qui pérénnisera ainsi le recyclage du flyers, sans nuire à l’environnement
moi ça me convient, mais ce n'est pas le sujet principal qui m'importe, l'un après l'autre.
Merci de ta réponse, mais je note que tu n'as pas répondu sur l'objet principal àmha des remarques :
qu'est le libre pour vous ? la licence Art libre vous convient mais les licences "approved for free cultural art" des creative commons (donc CC-by et CC-by-sa) ont-elles votre préférence et en faites-vous la promotion auprès des artistes ? (sans présager de leur réponse, hein). Allez-vous distinguer le libre du simplement gratuit à l'antenne ? Pour moi la question principale du journal est la demande de "transparence" : une simple explication de ce qu'est le libre pour oxyradio (et l'identification des intermèdes où le "seulement" gratuit est promu), avec une licence libre de prédiléction pour la diffusion et l'explication de votre choix, ça permettra aussi d'avoir le discours à tenir aux artistes que vous contactez.
Un point intéressant serait aussi des entretiens retranscrits avec les artistes (oui ça prend aussi du temps, mais ça peut se faire en asynchrone par mail en indiquant que vos échanges seront publiés sous licence libre sur le site). Cela permettra de mettre en avant le style de chacun et au passage promouvoir le libre et faire comprendre les réticences que certains artistes peuvent avoir à le choisir.
Comme je le disais, le choix d'une licence libre, c'est déjà reconnaître que tout ne se fait pas "seul" mais en équipe bien souvent et permet de créer des "rencontres", partager ses styles, s'enrichir les uns les autres (je n'oblige pas à faire du libre tout le temps hein), mais mettre en avant du NIN pour du libre, ça me reste encore au travers de la gorge (même si l'effort est louable et met bien en évidence). Le libre c'est l'occasion de nouveaux arrivants de participer à leur niveau, de contribuer (ne serait-ce qu'en diffusant), certains contacteront l'auteur et voudront créer quelque chose ensemble (libre ou non, osef...) et c'est l'enrichissement de tous (pas que monétaire hein, à la base c'est de la culture), ou sinon attendre 70 ans après la mort de chacun (beaucoup d'artistes doivent croire au paradis :D).
Bon et je n'ai pas eu mes critiques sur mes pages de faq wiki (mais je suis prêt à attendre hein :D).