Tout d'abord, c'est mon ecole qui se proclame formatrice d'experts en informatique.
Pas exactement. Jusqu'à il y a peu (en fait, techniquement, jusqu'à l'année prochaine et à la sortie de la promotion 2010), EPITA formait des "Experts en Ingénierie Informatique", du fait de sa prise de bec continuelle avec la Commission des Titres Ingénieur.
EPITECH, qui avait initialement vocation à "reprendre" l'ancien fond de commerce d'une EPITA qui courait de plus en plus ouvertement après le titre "Ingénieur", a dû assez logiquement hériter du titre depuis. Pour autant, les EPITA actuellement sur le marché sont effectivement "experts en ingénierie informatique".
Donc je veux bien qu'un Epitech/ta se dise expert en C ou C++, parce que vu tout ce qu'il se prend dans la tronche, il peut faire face a pas mal de cas epineux en production, ce qui, je l'accorde, n'est pas forcement le cas ailleurs.
C'est certain qu'il aura plus d'expérience qu'un mec qui n'a jamais codé que sur papier. Maintenant, ça a longtemps eu le travers inverse : des jeunes professionnels incapables de se pencher sur l'existant, et avec une furieuse tendance à tout recoder systématiquement. Alors oui, ils savent faire des bibliothèques et réutiliser leur propre travail. Mais non, refaire un parseur XML n'est généralement pas une bonne idée.
Ceci étant, cet aspect avait commencé à s'atténuer il y a quelques années, avec l'ajout progressif - aux côtés du traditionnel C-Unix - de technologies et méthodes plus récentes (OCaml, Java, C++/STL, etc.). Je suppose que cette dynamique s'est poursuivie depuis.
Apres, il est vrai que tous les 2 a 5 ans pour tout ce qui est python et compagnie resulte tres certainement du bobard, mais le gars a quand-meme une valeur dans le domaine du developpement et un Epita plus qu'un Epitech, dans la gestion de projets.
Moui, la gestion de projet et EPITA, c'est "je t'aime, moi non plus".
Dans les situations de crise, l'ex-EPITA est généralement efficace. Par contre, pour ce qui est d'être rigoureux d'un bout à l'autre, c'est plus aléatoire.
En schématisant, il y a une spécialisation (SIGL) qui fait de bons chefs de projets mais trop souvent incapables de comprendre les implications techniques de leur boulot ; il y a de très bons développeurs dans cette filière, qui ont effectivement fait "le tour" du code et qui aspirent à prendre de la hauteur, mais il y a aussi des tas de gens qui ne savent pas coder et qui voient dans cette branche un moyen simple de ne pas avoir à apprendre.
Pour les autres spécialisations, c'est à l'avenant : ceux qui ont eu la chance de travailler dans de bonnes équipes (lesquelles ne sont pas forcément les équipes avec des gens "bons" - il est parfois bien plus formateur de galérer dans une équipe merdique) seront efficaces, les autres moins.
[^] # Re: XP
Posté par Larry Cow . En réponse au journal A propos de la recherche d'emploi. Évalué à 4.
Pas exactement. Jusqu'à il y a peu (en fait, techniquement, jusqu'à l'année prochaine et à la sortie de la promotion 2010), EPITA formait des "Experts en Ingénierie Informatique", du fait de sa prise de bec continuelle avec la Commission des Titres Ingénieur.
EPITECH, qui avait initialement vocation à "reprendre" l'ancien fond de commerce d'une EPITA qui courait de plus en plus ouvertement après le titre "Ingénieur", a dû assez logiquement hériter du titre depuis. Pour autant, les EPITA actuellement sur le marché sont effectivement "experts en ingénierie informatique".
Donc je veux bien qu'un Epitech/ta se dise expert en C ou C++, parce que vu tout ce qu'il se prend dans la tronche, il peut faire face a pas mal de cas epineux en production, ce qui, je l'accorde, n'est pas forcement le cas ailleurs.
C'est certain qu'il aura plus d'expérience qu'un mec qui n'a jamais codé que sur papier. Maintenant, ça a longtemps eu le travers inverse : des jeunes professionnels incapables de se pencher sur l'existant, et avec une furieuse tendance à tout recoder systématiquement. Alors oui, ils savent faire des bibliothèques et réutiliser leur propre travail. Mais non, refaire un parseur XML n'est généralement pas une bonne idée.
Ceci étant, cet aspect avait commencé à s'atténuer il y a quelques années, avec l'ajout progressif - aux côtés du traditionnel C-Unix - de technologies et méthodes plus récentes (OCaml, Java, C++/STL, etc.). Je suppose que cette dynamique s'est poursuivie depuis.
Apres, il est vrai que tous les 2 a 5 ans pour tout ce qui est python et compagnie resulte tres certainement du bobard, mais le gars a quand-meme une valeur dans le domaine du developpement et un Epita plus qu'un Epitech, dans la gestion de projets.
Moui, la gestion de projet et EPITA, c'est "je t'aime, moi non plus".
Dans les situations de crise, l'ex-EPITA est généralement efficace. Par contre, pour ce qui est d'être rigoureux d'un bout à l'autre, c'est plus aléatoire.
En schématisant, il y a une spécialisation (SIGL) qui fait de bons chefs de projets mais trop souvent incapables de comprendre les implications techniques de leur boulot ; il y a de très bons développeurs dans cette filière, qui ont effectivement fait "le tour" du code et qui aspirent à prendre de la hauteur, mais il y a aussi des tas de gens qui ne savent pas coder et qui voient dans cette branche un moyen simple de ne pas avoir à apprendre.
Pour les autres spécialisations, c'est à l'avenant : ceux qui ont eu la chance de travailler dans de bonnes équipes (lesquelles ne sont pas forcément les équipes avec des gens "bons" - il est parfois bien plus formateur de galérer dans une équipe merdique) seront efficaces, les autres moins.