Bon, qu'il n'y ait pas de mécompréhension : je suis complètement d'accord que ce système de bloc ne soit pas du tout adapté aux mémoires Flash (que ce soit SSD ou USB/SD), mais là je suis passé en mode "pragmatique" car aujourd'hui, aucun constructeur ne fait l'effort d'y remédier par un moyen -- même pas idéal -- un tant soit peu "pas mauvais". Tout le monde utilise un FTL, point. Les seuls qui ont un accès direct à la Flash, c'est dans l'embarqué, et encore, juste pour la Flash "de base" (par exemple, il me semble que dans l'iPhone/iPod Touch, le firmware est en accès MTD, mais le stockage de 8/16/32Go est en oneNand, soit le protocole SD, qui marche aussi par bloc de 512). Bref, rien a destination du grand public.
Ensuite, ce coté bloc de 512, quand je disais que c'était inhérant au système de bloc, ce n'est pas que ça, c'est aussi inhérant à la norme ATA ! (et donc SATA) Bref, ce n'est pas qu'un problème de soft, c'est aussi un problème de hard (enfin, moitié/moitié puisque la stack ATA c'est un bout de driver et un bout de hard). Donc ce n'est pas près, selon moi, de changer.
Comme personne n'a poussé pour un système de connexion spécifique aux mémoires Flash (on aurait peut-être pu faire quelque chose "au dessus" du protocole physique SATA, voire encore plus crade mais plus "facile", au dessus des commandes ATA ?) et bien tout le monde fait des FTL. Et effectivement, personne ne sait ce qu'il fait, garder des secrets ça arrange bien les industriels.
Enfin bref, pour les histoires de capacités, c'est peut-être facile aujourd'hui, mais j'ai entendu que pour simplifier le design des puces de grosses capacités, ils voulaient faire des erase block dont la taille se compte en Mb, ce qui ne va pas arranger les choses. D'ailleurs c'est peut-être déjà le cas, mais on n'en sait rien. Encore du secret.
Pour conclure, oui ce serait bien d'arriver à faire un truc adapté (et libre, en plus) mais je ne pense pas que ce soit faisable vu le comportement des industriels aujourd'hui.
[^] # Re: Je ris, mais c'est sûrement pas drôle.
Posté par benoar . En réponse au journal Unified Flash File System. Évalué à 3.
Ensuite, ce coté bloc de 512, quand je disais que c'était inhérant au système de bloc, ce n'est pas que ça, c'est aussi inhérant à la norme ATA ! (et donc SATA) Bref, ce n'est pas qu'un problème de soft, c'est aussi un problème de hard (enfin, moitié/moitié puisque la stack ATA c'est un bout de driver et un bout de hard). Donc ce n'est pas près, selon moi, de changer.
Comme personne n'a poussé pour un système de connexion spécifique aux mémoires Flash (on aurait peut-être pu faire quelque chose "au dessus" du protocole physique SATA, voire encore plus crade mais plus "facile", au dessus des commandes ATA ?) et bien tout le monde fait des FTL. Et effectivement, personne ne sait ce qu'il fait, garder des secrets ça arrange bien les industriels.
Enfin bref, pour les histoires de capacités, c'est peut-être facile aujourd'hui, mais j'ai entendu que pour simplifier le design des puces de grosses capacités, ils voulaient faire des erase block dont la taille se compte en Mb, ce qui ne va pas arranger les choses. D'ailleurs c'est peut-être déjà le cas, mais on n'en sait rien. Encore du secret.
Pour conclure, oui ce serait bien d'arriver à faire un truc adapté (et libre, en plus) mais je ne pense pas que ce soit faisable vu le comportement des industriels aujourd'hui.