On parle pas de dire "ton œuvre est nulle, la mienne est mieux".
Mais de dire "moi je la préfère comme ça"
Et ainsi on permet à quelqu'un de s'exprimer à sa manière.
Peut-être n'a-t-il pas le budget pour tourner un film, peut-être est-il très mauvais en réalisation, mais le montage ça le connais et grâce à tes rush sous licence libre il a pu s'exprimer.
Peut-être qu'il ne véhicule pas le même message que toi, peut-être qu'il véhicule le message inverse, mais le débat est une bonne chose et tu lui a permis d'y participer.
Et il a pu choisir d'y participer, et n'a pas eu à demander la permission, "s'il vous plait monsieur, je peux dire un truc?"
Ensuite tu soutiens qu'on ne peut pas améliorer une œuvre, ce qui implique qu'il n'y ai pas de bonne ou de mauvaise œuvre et qu'on ne peut pas juger une œuvre. Je trouve ça quand même un poil exagéré.
Tu parle du désaccord et que tout le monde n'aimera pas l'amélioration.
Et dans le monde du logiciel, tu crois que ce n'est pas la même chose?
Amarok 2.0 me satisfait beaucoup moins que l'ancien par exemple.
Ou même Ubuntu, s'il a été amélioré, a aussi changé d'une manière que je n'aime pas sur certains points, comme le menu pour éteindre.
"Mais ne pas contacter l'auteur pour lui en faire part me semble totalement incivilisé, limite robotique, je prend j'absorbe, j'utilise en me foutant de tout."
On a jamais dit le contraire, quel est le rapport avec la licence?
Il y a les gens polis et civilisés et les autres.
Si on oblige tout le monde à être civilisé et poli, plus personne ne l'est, tout le monde est simplement contraint.
Donc je ne prends vraiment pas ça comme un argument en faveur de la ND/NC
# Sur l'amélioration
Posté par MCMic (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 7.
Mais de dire "moi je la préfère comme ça"
Et ainsi on permet à quelqu'un de s'exprimer à sa manière.
Peut-être n'a-t-il pas le budget pour tourner un film, peut-être est-il très mauvais en réalisation, mais le montage ça le connais et grâce à tes rush sous licence libre il a pu s'exprimer.
Peut-être qu'il ne véhicule pas le même message que toi, peut-être qu'il véhicule le message inverse, mais le débat est une bonne chose et tu lui a permis d'y participer.
Et il a pu choisir d'y participer, et n'a pas eu à demander la permission, "s'il vous plait monsieur, je peux dire un truc?"
Ensuite tu soutiens qu'on ne peut pas améliorer une œuvre, ce qui implique qu'il n'y ai pas de bonne ou de mauvaise œuvre et qu'on ne peut pas juger une œuvre. Je trouve ça quand même un poil exagéré.
Tu parle du désaccord et que tout le monde n'aimera pas l'amélioration.
Et dans le monde du logiciel, tu crois que ce n'est pas la même chose?
Amarok 2.0 me satisfait beaucoup moins que l'ancien par exemple.
Ou même Ubuntu, s'il a été amélioré, a aussi changé d'une manière que je n'aime pas sur certains points, comme le menu pour éteindre.
"Mais ne pas contacter l'auteur pour lui en faire part me semble totalement incivilisé, limite robotique, je prend j'absorbe, j'utilise en me foutant de tout."
On a jamais dit le contraire, quel est le rapport avec la licence?
Il y a les gens polis et civilisés et les autres.
Si on oblige tout le monde à être civilisé et poli, plus personne ne l'est, tout le monde est simplement contraint.
Donc je ne prends vraiment pas ça comme un argument en faveur de la ND/NC