> L'arbre de la vie ressemblerait plus à un gros buisson bien touffus avec des liens plus ou moins présents entre des branches qui sont proches.
Si l'évolution était présisément un arbre (au sens théorie des graphes), alors le notion de lien serait approprié : chaque feuille n'est relié au tronc que par un unique chemin précis.
Pour répondre à l'initiateur du thread, ça ne dépend (comme toujours) que de l'échelle avec la quelle tu regarde le problème.
* Si on regarde de loin un réseau routier autour de Paris, par exemple à l'échelle de la France, on verra une structure quasi-arborescente : Il n'y a qu'une seule route pour faire Paris -> Amiens.
* Si on regarde maintenant de près, par exemple à l'échelle de 20km, ce même réseau, tu verra que c'est loin d'être vrai et qu'en réalité il y a des milliers de chemins possibles.
Donc un scientifique psycho-rigide te dira qu'il n'y a pas *un* lien ; il aura raison : au sens des graphes il n'y a aucune raison de ne pas considérer de parcours multiples. Et un journaliste pressé te dira que c'est la découverte du maillon reliant le rat à nos ancêtres : il n'aura pas tord c'est un point de vue synthétique, défendable en matière de vulgarisation.
Entre le rat et l'ancêtre su singe, mécaniquement il y a des modifications mécaniques loin d'être triviales, et ce fossile présente des caractéristiques remarquables communes aux deux espèces. En France ça ne va peut être pas révolutionner la vie de Mme Michu, mais il faut savoir que dans certains pays où les religieux fanatiques sont au pouvoir, ça peux donner des munitions à ceux qui les combattent, car le manque d'espèces «hybrides» découvertes est un des principaux points d'attaque exploité par les défenseurs du créationnisme.
Maintenant, il faut raison garder, penser que cet évènement n'est certainement pas le messie, et sera forcément un jour être contredit par un nouveau raffinement théorique. C'est comme cela que la science progresse.
[^] # Re: Y a-t-il un archéologue dans la salle ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . En réponse au journal Missing link found. Évalué à 3.
Si l'évolution était présisément un arbre (au sens théorie des graphes), alors le notion de lien serait approprié : chaque feuille n'est relié au tronc que par un unique chemin précis.
Pour répondre à l'initiateur du thread, ça ne dépend (comme toujours) que de l'échelle avec la quelle tu regarde le problème.
* Si on regarde de loin un réseau routier autour de Paris, par exemple à l'échelle de la France, on verra une structure quasi-arborescente : Il n'y a qu'une seule route pour faire Paris -> Amiens.
* Si on regarde maintenant de près, par exemple à l'échelle de 20km, ce même réseau, tu verra que c'est loin d'être vrai et qu'en réalité il y a des milliers de chemins possibles.
Donc un scientifique psycho-rigide te dira qu'il n'y a pas *un* lien ; il aura raison : au sens des graphes il n'y a aucune raison de ne pas considérer de parcours multiples. Et un journaliste pressé te dira que c'est la découverte du maillon reliant le rat à nos ancêtres : il n'aura pas tord c'est un point de vue synthétique, défendable en matière de vulgarisation.
Entre le rat et l'ancêtre su singe, mécaniquement il y a des modifications mécaniques loin d'être triviales, et ce fossile présente des caractéristiques remarquables communes aux deux espèces. En France ça ne va peut être pas révolutionner la vie de Mme Michu, mais il faut savoir que dans certains pays où les religieux fanatiques sont au pouvoir, ça peux donner des munitions à ceux qui les combattent, car le manque d'espèces «hybrides» découvertes est un des principaux points d'attaque exploité par les défenseurs du créationnisme.
Maintenant, il faut raison garder, penser que cet évènement n'est certainement pas le messie, et sera forcément un jour être contredit par un nouveau raffinement théorique. C'est comme cela que la science progresse.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?