Mais après :
- ai-je le droit de faire une fausse affirmation en sachant qu'elle est fausse et qu'elle aura des conséquences ?
- ai-je le droit de faire de la publicité à une critique non constructive d'un homme ou d'une société ?
- ai-je le droit de commenter une décision de justice et dire que c'est de la merde ?
- ai-je le droit de faire du négationisme ?
- ai-je le droit d'insulter quelqu'un ou de tenir des propos injurieux ?
- ai-je le droit de clamer ma religion et la bonne parole dans des institutions publiques représentatives du peuple ?
- ai-je le droit d'exprimer mon opinion dans la rue en pleine nuit ?
- ai-je le droit de répéter une oeuvre originale pour exprimer ma pensée ?
Si je répond non à une ou plusieurs de ces questions est-ce qu'on respecte encore ma libre expression ? Comment ce fait-ce que des pays dont on affirme tous qu'ils respectent la libre expression ne répondent pas la même chose à ces différentes questions ?
Pour le libre adapté au logiciel, à l'art ou à quoi que ce soit, c'est bien la même chose. Avoir le droit de poser des conditions de redistribution (SA) tout en "restant libre" ne tombe pas sous le sens comme ça, c'est un vrai choix de départ qui n'est pas automatique. Le NC ou le ND (ou leur absence) ne tombent pas non plus forcément sous le sens, suivant le contexte et l'application.
Les bases existent, mais ce que je nie c'est que les gens doivent prendre *tes* bases et *tes* axiomes. Les seuls que je reconnais comme relativement communs sont soit ceux du dico (qui est là pour ça), soit ceux des philosophes (pour peu qu'il y ait un consensus, ce qui n'arrive jamais), soit ceux de la loi (pour peu que tout le monde la trouve bien faite, ce qui est rare, et toujours localisé à une culture précise). Pour le logiciel (et uniquement celui-ci), j'admet même la définition de la FSF vu son acceptation dans le milieu.
Pour ce qui est du "libre", je ne vois aucune de ces trois bases (FSF exclue vu qu'elle ne parle que du logiciel) qui confère spécifiquement du "libre" à la GPL en la refusant à la GFDL (par exemple, avec du ND)
[^] # Re: La vision Stallmanienne du ND et NC
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Mais après :
- ai-je le droit de faire une fausse affirmation en sachant qu'elle est fausse et qu'elle aura des conséquences ?
- ai-je le droit de faire de la publicité à une critique non constructive d'un homme ou d'une société ?
- ai-je le droit de commenter une décision de justice et dire que c'est de la merde ?
- ai-je le droit de faire du négationisme ?
- ai-je le droit d'insulter quelqu'un ou de tenir des propos injurieux ?
- ai-je le droit de clamer ma religion et la bonne parole dans des institutions publiques représentatives du peuple ?
- ai-je le droit d'exprimer mon opinion dans la rue en pleine nuit ?
- ai-je le droit de répéter une oeuvre originale pour exprimer ma pensée ?
Si je répond non à une ou plusieurs de ces questions est-ce qu'on respecte encore ma libre expression ? Comment ce fait-ce que des pays dont on affirme tous qu'ils respectent la libre expression ne répondent pas la même chose à ces différentes questions ?
Pour le libre adapté au logiciel, à l'art ou à quoi que ce soit, c'est bien la même chose. Avoir le droit de poser des conditions de redistribution (SA) tout en "restant libre" ne tombe pas sous le sens comme ça, c'est un vrai choix de départ qui n'est pas automatique. Le NC ou le ND (ou leur absence) ne tombent pas non plus forcément sous le sens, suivant le contexte et l'application.
Les bases existent, mais ce que je nie c'est que les gens doivent prendre *tes* bases et *tes* axiomes. Les seuls que je reconnais comme relativement communs sont soit ceux du dico (qui est là pour ça), soit ceux des philosophes (pour peu qu'il y ait un consensus, ce qui n'arrive jamais), soit ceux de la loi (pour peu que tout le monde la trouve bien faite, ce qui est rare, et toujours localisé à une culture précise). Pour le logiciel (et uniquement celui-ci), j'admet même la définition de la FSF vu son acceptation dans le milieu.
Pour ce qui est du "libre", je ne vois aucune de ces trois bases (FSF exclue vu qu'elle ne parle que du logiciel) qui confère spécifiquement du "libre" à la GPL en la refusant à la GFDL (par exemple, avec du ND)