"logiciel libre" a une définition (et encore, je devrais dire "la FSF en a fait une définition qui est assez communément respectée par le milieu") mais non ce n'est pas "licence libre".
Dans les faits :
- sur le site gnu.org, qui est celui qui publie la définition en question, tu remarqueras que les sections listant les "licences libres" listent en fait toujours les "free software licence", ce qui est bien différent
- à l'inverse tu as sur le même site des "free documentation licence", ou au moins une (la GFDL), qui contien(en)t des sections ND donc qui ne seraient pas des "licence libre" suivant ta propre définition
> Je vais pas commencer à dire, la libre expression, c'est quand tu as le droit de dire ce que tu veux, sauf ce qui m'arrange pas.
Non, mais tu peux tracer la ligne différemment, est-ce que ça veut dire que tu peux tout dire, ou ça veut dire que tu peux tout exprimer, ou que tu peux tout dire sauf certaines choses qui portent trop atteintes aux autres, ou que tu peux tout dire sauf ce qui porte atteinte aux autres ou qui n'est pas vrai, etc.
Chaque pays, chaque culture, a sa propre interprétation de ce qu'est la libre expression. Et toi tu crois arriver avec la définition objective ?
> on ne dit pas oui et amen à tout ce qu'il dit
Oulà, ça devient d'autant plus complexe. Donc tu ne te bases forcément pas sur toutes les déclarations de RMS. Qui est ce "on" dans ta phrase ? comment tu le définis ? qui détermine ce que toi tu crois être une "licence libre" ?
Moi je vois juste que tu viens justement de dire que plusieurs gens ou communautés respectables ont justement des avis différents sur ce qu'est le libre ou pas, et que toi tu t'arroges le droit de juger qui a objectivement tort ou raison ... et que maintenant tu viens ici en affirmant que certains ont tort ou raison, en fonction de ce que tu as décidé dans ton coin (avec éventuellement le groupe qui a ton avis).
> La GFDL n'est pas libre quand il y a section invariante, c'est par exemple la conclusion de communautés du libre comme celle du projet comme debian.
Donc l'association qui a définit ce qu'est le logiciel libre, qui a fait les "licences libres" les plus valorisées dans le milieu, qualifie de "free [documentation] licence" une licence avec un ND. Toi te te contentes de dire que "ben non c'est pas libre".
Quelles communautés ? tu en cites une seule : Debian. Sauf que Debian c'est encore plus petit que la FSF au niveau portée. La FSF et le logiciel libre sont déjà une communauté bien réduite, tu viens de dire que c'est encore un sous groupuscule qui a la vérité objective sur ce qu'est une licence libre".
Reste que si tu regardes bien, le coeur de Debian ne dit pas "libre" ou "pas libre" mais "respecte les lignes de conduites définies par le projet". Ils sont beaucoup moins globaux que toi. Ils ont définit des règles pour leur propre projet et les appliquent pour eux même (en fait même pas, ça leur permet juste de classifier/séparer en free/non-free mais c'est un autre débat/troll)
Tu montres justement toi même combien il y a matière à débat et à interprétation.
[^] # Re: La vision Stallmanienne du ND et NC
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Dans les faits :
- sur le site gnu.org, qui est celui qui publie la définition en question, tu remarqueras que les sections listant les "licences libres" listent en fait toujours les "free software licence", ce qui est bien différent
- à l'inverse tu as sur le même site des "free documentation licence", ou au moins une (la GFDL), qui contien(en)t des sections ND donc qui ne seraient pas des "licence libre" suivant ta propre définition
> Je vais pas commencer à dire, la libre expression, c'est quand tu as le droit de dire ce que tu veux, sauf ce qui m'arrange pas.
Non, mais tu peux tracer la ligne différemment, est-ce que ça veut dire que tu peux tout dire, ou ça veut dire que tu peux tout exprimer, ou que tu peux tout dire sauf certaines choses qui portent trop atteintes aux autres, ou que tu peux tout dire sauf ce qui porte atteinte aux autres ou qui n'est pas vrai, etc.
Chaque pays, chaque culture, a sa propre interprétation de ce qu'est la libre expression. Et toi tu crois arriver avec la définition objective ?
> on ne dit pas oui et amen à tout ce qu'il dit
Oulà, ça devient d'autant plus complexe. Donc tu ne te bases forcément pas sur toutes les déclarations de RMS. Qui est ce "on" dans ta phrase ? comment tu le définis ? qui détermine ce que toi tu crois être une "licence libre" ?
Moi je vois juste que tu viens justement de dire que plusieurs gens ou communautés respectables ont justement des avis différents sur ce qu'est le libre ou pas, et que toi tu t'arroges le droit de juger qui a objectivement tort ou raison ... et que maintenant tu viens ici en affirmant que certains ont tort ou raison, en fonction de ce que tu as décidé dans ton coin (avec éventuellement le groupe qui a ton avis).
> La GFDL n'est pas libre quand il y a section invariante, c'est par exemple la conclusion de communautés du libre comme celle du projet comme debian.
Donc l'association qui a définit ce qu'est le logiciel libre, qui a fait les "licences libres" les plus valorisées dans le milieu, qualifie de "free [documentation] licence" une licence avec un ND. Toi te te contentes de dire que "ben non c'est pas libre".
Quelles communautés ? tu en cites une seule : Debian. Sauf que Debian c'est encore plus petit que la FSF au niveau portée. La FSF et le logiciel libre sont déjà une communauté bien réduite, tu viens de dire que c'est encore un sous groupuscule qui a la vérité objective sur ce qu'est une licence libre".
Reste que si tu regardes bien, le coeur de Debian ne dit pas "libre" ou "pas libre" mais "respecte les lignes de conduites définies par le projet". Ils sont beaucoup moins globaux que toi. Ils ont définit des règles pour leur propre projet et les appliquent pour eux même (en fait même pas, ça leur permet juste de classifier/séparer en free/non-free mais c'est un autre débat/troll)
Tu montres justement toi même combien il y a matière à débat et à interprétation.