Ton idée sur le quasi-libre est très très loin de l'esprit du libre, dont deux des 4 libertés sont alors supprimées
Je crois qu'il faut arrêter 5 mn. Il me semble difficile de comparer un logiciel et une oeuvre sur certains points bien précis.
L'énorme problème, c'est que dans les domaines artistiques, certaines oeuvres peuvent être considérées comme ayant une licence libre et pourtant personne n'a accès au VRAI code source, juste au produit finale :
La musique est déja souvent mixé et masterisé (les prises brut du studio ne sont pas incluses, même si on a les pistes séparées mais déja prémixé). La photo est déja calibrée/retravaillée, on a pas forcément le raw d'origine en haute resolution. Idem pour une illustration, on a pas accès aux scans bruts des crayonnés de départ, et on a rarement un montage avec tous les calques disponibles. De nombreuses polices proprios se retrouvent gentiment blobbées dans des logos libres etc....
Même avec une vrai licence libre, et la possibilité d'étudier et de modifier ces versions, il manque les VRAIS sources pour travailler correctement et professionnellement à partir de ça. C'est comme si on vous donnait les binaires d'un programme.
Donc, la liberté de diffusion d'une oeuvre, c'est une chose, certains points des licences logicielles libres sont intéréssants et compatibles. Mais la liberté d'étude et la liberté de modification, c'est beaucoup plus délicat, rarement comparable au domaine logiciel, et quasiment jamais respectée ni applicable à 100%.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Vincent . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 9.
Je crois qu'il faut arrêter 5 mn. Il me semble difficile de comparer un logiciel et une oeuvre sur certains points bien précis.
L'énorme problème, c'est que dans les domaines artistiques, certaines oeuvres peuvent être considérées comme ayant une licence libre et pourtant personne n'a accès au VRAI code source, juste au produit finale :
La musique est déja souvent mixé et masterisé (les prises brut du studio ne sont pas incluses, même si on a les pistes séparées mais déja prémixé). La photo est déja calibrée/retravaillée, on a pas forcément le raw d'origine en haute resolution. Idem pour une illustration, on a pas accès aux scans bruts des crayonnés de départ, et on a rarement un montage avec tous les calques disponibles. De nombreuses polices proprios se retrouvent gentiment blobbées dans des logos libres etc....
Même avec une vrai licence libre, et la possibilité d'étudier et de modifier ces versions, il manque les VRAIS sources pour travailler correctement et professionnellement à partir de ça. C'est comme si on vous donnait les binaires d'un programme.
Donc, la liberté de diffusion d'une oeuvre, c'est une chose, certains points des licences logicielles libres sont intéréssants et compatibles. Mais la liberté d'étude et la liberté de modification, c'est beaucoup plus délicat, rarement comparable au domaine logiciel, et quasiment jamais respectée ni applicable à 100%.