Tu souhaites faire la publicité d'un lien illégal "parce que les ayants-droit n'ont pas encore passé la toile entière et fait un mail à tout les sites", hum drôle de définition de respect de la loi, des droits de chacun.
Sinon, pour info, Google est toujours légal, mais fournir la requête Google à faire non, la fourniture d'un moyen d'accéder à du contenu illégal, y compris par Google, est illégal (j'ai la flemme de retrouver l'affaire jugée cette année sur le sujet).
(...)
C'est par contre le fait de ne pas avoir conscience que c'est illégal, de ne pas l'assumer, qui me gêne.
Il me semble que tu t'emballe pas mal pour "rien". Moi aussi j'ai vu passé ce jugement (jurisprudence, je n'en suis pas persuadé) et si mes souvenirs sont bon, si le mec est tombé c'est essentiellement car il touchait des recettes publicitaires (comme l'affaire TPB quoi)... Donc ici cette "jurisprudence" ne s'applique pas.
Secundo, toi usagé d'internet, comment vas tu faire pour déterminer de manière certaine si un "lien est légal ou pas"? En effet, Youtube (mais je pense que pour Daillymotion c'est la même chose) verse une patente pour pouvoir diffuser légalement des œuvres protégées. Ce n'est que lorsque nos sites internet se verrons décerner le tampon "Hadopi ready", que nous serons capable de discerner ce qui relève de l'infâme pillage de la diffusion légale.
Ha tu m'as convaincu! Vivement qu'elle soit appliquée cette loi
PS: j'ai censuré le passage sur le droit d'auteur et le logiciel libre parce que ça m'avait fait marrer dans la bouche d'un député UMP mais ici c'est moins risible. La GPL n'est pas une réaction aux abus du droit d'auteur? Et la notion de droit d'auteur dans le LL (qui est certes très forte) n'est-elle pas une protection contre les risques d'appropriation ;)
[^] # Re: Et sinon quid du respect du droit d'auteur ?
Posté par LeJulien . En réponse au journal Hadopi et les pastiches. Évalué à 2.
Sinon, pour info, Google est toujours légal, mais fournir la requête Google à faire non, la fourniture d'un moyen d'accéder à du contenu illégal, y compris par Google, est illégal (j'ai la flemme de retrouver l'affaire jugée cette année sur le sujet).
(...)
C'est par contre le fait de ne pas avoir conscience que c'est illégal, de ne pas l'assumer, qui me gêne.
Il me semble que tu t'emballe pas mal pour "rien". Moi aussi j'ai vu passé ce jugement (jurisprudence, je n'en suis pas persuadé) et si mes souvenirs sont bon, si le mec est tombé c'est essentiellement car il touchait des recettes publicitaires (comme l'affaire TPB quoi)... Donc ici cette "jurisprudence" ne s'applique pas.
Secundo, toi usagé d'internet, comment vas tu faire pour déterminer de manière certaine si un "lien est légal ou pas"? En effet, Youtube (mais je pense que pour Daillymotion c'est la même chose) verse une patente pour pouvoir diffuser légalement des œuvres protégées. Ce n'est que lorsque nos sites internet se verrons décerner le tampon "Hadopi ready", que nous serons capable de discerner ce qui relève de l'infâme pillage de la diffusion légale.
Ha tu m'as convaincu! Vivement qu'elle soit appliquée cette loi
PS: j'ai censuré le passage sur le droit d'auteur et le logiciel libre parce que ça m'avait fait marrer dans la bouche d'un député UMP mais ici c'est moins risible. La GPL n'est pas une réaction aux abus du droit d'auteur? Et la notion de droit d'auteur dans le LL (qui est certes très forte) n'est-elle pas une protection contre les risques d'appropriation ;)