>> Est-ce que, comme l'affirme certains japonais, cela fait du français un sous langage ?
Référence nécessaire.
Je vois bien Ishihara Shintarô, gouverneur de Tôkyô, dire de telles naiseries, mais pas plus. Il avait dit en 2004 ou 2005 que les Français ne savaient pas compter et qu'ils étaient nuls en maths (et je me suis fait interviewer par la télé japonaise où j'ai pu gentiment montrer qu'il disait de la merde en boite.)
Concernant les trous dans le standard, je vois deux choses.
1- Si c'est cassé, alors il faut patcher le standard. Le langage Scheme corrige rapidement les inconsistences de son standard, pourquoi ne le ferait-on pas ici aussi ?
2- Si personne ne corrige, qu'on ne reproche pas à l'un de volontairement implanter telle stratégie d'interprétation. Si ça se trouve, la mauvaise foi des autres les pousse à implanter l'autre stratégie afin de creuser un fossé.
3- (bonus !) J'imagine qu'il y a des méta-données, donc qu'on peut préciser dans le fichier quelle stratégie a été utilisée pour pallier ce problème.
Pour conclure :
Un programme fait ce qu'on a écrit, pas ce qu'on pensait avoir écrit. De même, un standard implanté qui ne se comporte pas comme on pensait l'avoir défini est la faute des concepteurs, aucunement des implanteurs.
Nous sommes donc d'accord : il faut retravailler le standard. Mais si MS pense à son fric et le libre a sa liberté, alors c'est au libre de faire un effort pour optimiser les échanges (et avoir l'interopérabilité optimale). MS ou d'autres boites ne vont pas obéir au libre pour ses beaux yeux.
[^] # Re: Effectivement on est pas vendredi
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Oui je sais, on est pas Vendredi. Évalué à 2.
Référence nécessaire.
Je vois bien Ishihara Shintarô, gouverneur de Tôkyô, dire de telles naiseries, mais pas plus. Il avait dit en 2004 ou 2005 que les Français ne savaient pas compter et qu'ils étaient nuls en maths (et je me suis fait interviewer par la télé japonaise où j'ai pu gentiment montrer qu'il disait de la merde en boite.)
Concernant les trous dans le standard, je vois deux choses.
1- Si c'est cassé, alors il faut patcher le standard. Le langage Scheme corrige rapidement les inconsistences de son standard, pourquoi ne le ferait-on pas ici aussi ?
2- Si personne ne corrige, qu'on ne reproche pas à l'un de volontairement implanter telle stratégie d'interprétation. Si ça se trouve, la mauvaise foi des autres les pousse à implanter l'autre stratégie afin de creuser un fossé.
3- (bonus !) J'imagine qu'il y a des méta-données, donc qu'on peut préciser dans le fichier quelle stratégie a été utilisée pour pallier ce problème.
Pour conclure :
Un programme fait ce qu'on a écrit, pas ce qu'on pensait avoir écrit. De même, un standard implanté qui ne se comporte pas comme on pensait l'avoir défini est la faute des concepteurs, aucunement des implanteurs.
Nous sommes donc d'accord : il faut retravailler le standard. Mais si MS pense à son fric et le libre a sa liberté, alors c'est au libre de faire un effort pour optimiser les échanges (et avoir l'interopérabilité optimale). MS ou d'autres boites ne vont pas obéir au libre pour ses beaux yeux.