Non-argument. Si elles ne sont pas spécifiées, elles devraient l'être, c'est tout. Il s'agit de bon sens que de se conformer à l'implémentation de référence... Samba implémente plein de choses "non spécifiées" pour l'intérop.
Elle devrait l'être mais elles ne le sont pas ! Pourquoi ?
En attendant, l'implémentation de référence pour l'interopérabilitée c'est quoi ? Celle de OpenOffice 3.0, celle de la suite d'IBM ? Une autre ?
Le plus simple ce serait pas d'avoir un vrai standard pour pouvoir rééllement gueuler ?
Parce que c'est Microsoft, ils ont des responsabilités, tout le monde n'est pas entreprise leader du logiciel.
C'est marrant il y a des fois ou ça gueule contre le monopole de Microsoft et des fois ou le même monopole sert d'argument...
Donc l'argument reste le même, Microsoft ne fait rien de pire que les autres.
Tu parles uniquement de l'article de ce blog, il y a d'autres problèmes avec la compatibilité! Regarde les autres discussions un peu partout sur le Web avant de dire qu'ils font la même chose qu'OOo, c'est faux. Le billet de Microsoft est une réponse adhominem "vous nous accusez de pas respecter le standard, regardez IBM est pas interopérable".
Non, je parle de tous les argument qui ont été présentés sur Linuxfr. Si tu en as d'autre montre des sources.
Sauf que ici, le standard est parfaitement respecté. L'encodage différent des cellules n'apparait que dans le namespace particulier de microsoft et donc ils codent les céllules comme ils veulent.
Je dirais même que c'est bien plus intéligent de ne pas changer de codage dans ces parties la, comme ça ils utilisent le même code pour serialiser leurs formules dans ODT ou dans XLS, donc moins de risque de bug.
Il faut bien ce mettre dans le crane que les extention de microsoft sont dans un namespace différent de celui d'ODT donc ils y font ce qu'ils veulent.
Et avec un peu de bol, c'est purement temporaire le temps que le standard ODT 1.2 sortent et qu'ils l'implémentent. S'ils ne le font pas, alors là, oui, on pourra gueuler. Et on aurra raison.
Faux.
Va falloir argumenter un peu. Ce n'est pas parce que Rob Weir n'a pas voulut s'y pointer et gueuler à ce moment là, que ça ne c'est jamais produit.
Non-argument. OpenDocument est un dialecte XML qui définit une sémantique propre. Si tu ajoutes des tags et des namespaces, tu n'es plus du OpenDocument. Tu es toujours XML mais *c'est pas le but*.
Tu as vraiment compris le principe du truc ?
Dans ce cas là, il me semble que AUCUNE suite n'est actuellement capable de produire un vrai tableau ODT. A partir du moment ou tu implémente es formules tu es obligé de les stocker quelque part. Tu le fais ou ?
Si tu le fait dans le namespace ODT tu fout tout le systeme en l'air.
Si tu le fait dans un namespace séparé, c'est bien plus propre, et le jour ou la spec est complete, tu peut gentillement convertir les anciens document qui utilise l'ancien namespace vers le standard.
Au moin ici ils ne bloquent pas les évolution du format en reservant des noms dans le names space d'ODT.
[^] # Re: La route est longue, mais la voie est libre!
Posté par beagf . En réponse au journal Oui je sais, on est pas Vendredi. Évalué à 4.
Elle devrait l'être mais elles ne le sont pas ! Pourquoi ?
En attendant, l'implémentation de référence pour l'interopérabilitée c'est quoi ? Celle de OpenOffice 3.0, celle de la suite d'IBM ? Une autre ?
Le plus simple ce serait pas d'avoir un vrai standard pour pouvoir rééllement gueuler ?
Parce que c'est Microsoft, ils ont des responsabilités, tout le monde n'est pas entreprise leader du logiciel.
C'est marrant il y a des fois ou ça gueule contre le monopole de Microsoft et des fois ou le même monopole sert d'argument...
Donc l'argument reste le même, Microsoft ne fait rien de pire que les autres.
Tu parles uniquement de l'article de ce blog, il y a d'autres problèmes avec la compatibilité! Regarde les autres discussions un peu partout sur le Web avant de dire qu'ils font la même chose qu'OOo, c'est faux. Le billet de Microsoft est une réponse adhominem "vous nous accusez de pas respecter le standard, regardez IBM est pas interopérable".
Non, je parle de tous les argument qui ont été présentés sur Linuxfr. Si tu en as d'autre montre des sources.
Faux encore une fois. http://www.robweir.com/blog/2009/05/follow-up-on-excel-2007-(...)
Sauf que ici, le standard est parfaitement respecté. L'encodage différent des cellules n'apparait que dans le namespace particulier de microsoft et donc ils codent les céllules comme ils veulent.
Je dirais même que c'est bien plus intéligent de ne pas changer de codage dans ces parties la, comme ça ils utilisent le même code pour serialiser leurs formules dans ODT ou dans XLS, donc moins de risque de bug.
Il faut bien ce mettre dans le crane que les extention de microsoft sont dans un namespace différent de celui d'ODT donc ils y font ce qu'ils veulent.
Et avec un peu de bol, c'est purement temporaire le temps que le standard ODT 1.2 sortent et qu'ils l'implémentent. S'ils ne le font pas, alors là, oui, on pourra gueuler. Et on aurra raison.
Faux.
Va falloir argumenter un peu. Ce n'est pas parce que Rob Weir n'a pas voulut s'y pointer et gueuler à ce moment là, que ça ne c'est jamais produit.
Non-argument. OpenDocument est un dialecte XML qui définit une sémantique propre. Si tu ajoutes des tags et des namespaces, tu n'es plus du OpenDocument. Tu es toujours XML mais *c'est pas le but*.
Tu as vraiment compris le principe du truc ?
Dans ce cas là, il me semble que AUCUNE suite n'est actuellement capable de produire un vrai tableau ODT. A partir du moment ou tu implémente es formules tu es obligé de les stocker quelque part. Tu le fais ou ?
Si tu le fait dans le namespace ODT tu fout tout le systeme en l'air.
Si tu le fait dans un namespace séparé, c'est bien plus propre, et le jour ou la spec est complete, tu peut gentillement convertir les anciens document qui utilise l'ancien namespace vers le standard.
Au moin ici ils ne bloquent pas les évolution du format en reservant des noms dans le names space d'ODT.